Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5770-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кавуновой В.В.

судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.

с участием прокурора: Фоминой П.В.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мельниково"

на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу по иску

прокурора Новичихинского района в интересах Булыга Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельниково" о взыскании недоначисленной заработной платы

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ Булыга Ю.И. состоял с ООО "Мельниково" в трудовых отношениях и в соответствии с условиями трудового договора занимал должность "данные изъяты" ООО "Мельниково".

Работодателем при исчислении заработной платы работнику был применен районный коэффициент в размере 20%.

ДД.ММ.ГГ Булыга Ю.И. уволен по ст.77 ТК РФ.

Прокурор Новичихинского района ДД.ММ.ГГ обратился в суд в интересах Булыга Ю.И. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельниково" о признании незаконными действий и взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование иска прокурор указал, что минимальная заработная плата работнику Булыга Ю.И. должна была быть начислена при полностью отработанной норме рабочего времени не менее установленной Региональным соглашением в Алтайском крае от 14 февраля 2013 года, с учетом районного коэффициента установленного для "адрес" в размере 1,25.

Прокурор полагает, что за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года размер недоначисленной и не выданной работнику Булыга Ю.И. заработной платы составил "данные изъяты" , которую и просил взыскать с ответчика.

Решением Новичихинского районного суда от 04 апреля 2014 года требования прокурора были удовлетворены частично.

Была взыскана с ООО "Мельниково" в пользу Булыга Ю.И. недоначисленная и не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" .

Взыскана с ООО "Мельниково" в пользу "данные изъяты" пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебного постановления по тем основаниям, что в минимальном размере оплаты труда "данные изъяты" рублей, установленного региональным Соглашением от ДД.ММ.ГГ года уже заложен районный коэффициент 20%.

Кроме того, полагают, что суд ошибочно пришел к выводу о неправильном определении размера районного коэффициента и не дал правовой оценке пропуска истцом срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о необходимости изменения решения суда, судебная коллегия решение суда изменяет.

Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора частично, взыскал разницу между установленными Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в "адрес" на ДД.ММ.ГГ годы минимальным размером заработной платы в ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" рублей и фактически выплаченной истцу, придя к выводу, что районный коэффициент входит в данным размер заработной платы.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст.133.1 ТК РФ в субъекте региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложений о присоединении в региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в "адрес" установлен районный коэффициент 1,15.

С учетом анализа вышеприведенного законодательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что понятия "минимальный размер оплаты труда" и "минимальная заработная плата" не идентичны.

В размер заработной платы, установленный Региональным соглашением с учетом положений ст.129 ТК РФ районный коэффициент уже включен, тогда как при исчислении заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, районный коэффициент применяется свыше этого размера.

Более того, с учетом установленного с ДД.ММ.ГГ минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, установленный Региональным соглашением минимальный размер заработной платы в "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, что превышает размер МРОТ, увеличенный на коэффициент 1,25 ( "данные изъяты" х 1,25= "данные изъяты" ).

Исходя из этого, суд правильно сделал вывод, что требования прокурора подлежали частичному удовлетворению.

Доводы же жалобы о необоснованности применения районного коэффициента 1.25 и о включении его в установленный Региональным соглашением размер минимальной заработной платы в "адрес" , не опровергают выводов суда и не противоречат ему, поскольку суд сверх установленного размера не применял коэффициент, а наоборот указал, что он входит в установленный размер.

А выплачиваемая заработная плата не может быть ниже установленного размера "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о неправильном применении коэффициента 1.2 и 1.25 основаны на неправильном толковании нормативных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подлежит применению коэффициент 1.25 по мотивам, изложенным в решении суда.

Вместе с тем, силу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГ и до истечения 3-х месячного срока обратился в суд (прокурор в его интересах) с иском о нарушении работодателем его права на получение заработной платы.

При увольнении истец получил окончательный расчет и знал о нарушенном праве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением к прокурору района.

Из материалов дела видно, что истец ежемесячно получал заработную плату, задержки в её выплате на предприятии не имелось.

Истцом представлены за каждый месяц расчетные листки, а поэтому он должен был знать о нарушенном праве на неправильный расчет его заработной платы.

Из указанных расчетных листков видно из чего состоит заработная плата истца и, если он не согласен с произведенным расчетом, то за каждый прошедший месяц он мог обратиться в суд в срок не более чем 3 месяца.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока, то недоначисленная заработная плата могла быть взыскана только за три предшествующих обращению в суд месяца.

ДД.ММ.ГГ заработная плата выплачена в ДД.ММ.ГГ года, а поэтому срок истекал в ДД.ММ.ГГ года.

В связи с чем, заработная плата подлежала взысканию за ДД.ММ.ГГ года в сумме: "данные изъяты" .

Таким образом, доводы жалобы ответчика о пропуске срока обращения в суд заслуживают внимания.

С учетом указанного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года изменить в части взысканной суммы.

Взыскать с ООО "Мельниково" в пользу Булыга Ю. И. недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" .

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мельниково" - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: