Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3915/2014

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3915/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре А.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева А.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогаль" к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Григорьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогаль" о расторжении агентского договора, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Григорьева А.А. - Ивакиной И.А., возражения представителя истца ООО "Прогаль" Федорова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогаль" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, и с учетом уточнения иска, просило взыскать задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.А. и ООО "Прогаль" был заключен агентский договор N , в соответствии с которым истец взял на себя обязательства провести для ответчика консультации по вопросам рынка загородной недвижимости, организовать от имени и за его счет заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, оформление договора купли-продажи, государственную регистрацию на имя Григорьева А.А. земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: "адрес" . Ответчик взял на себя обязательство по оплате расходов и вознаграждения истца в сумме "данные изъяты" руб. При заключении агентского договора ответчик передал ООО "Прогаль" "данные изъяты" руб. в качестве аванса; "данные изъяты" руб. должен был внести в соответствии с п.6.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ . ООО "Прогаль" выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом. Факт оказания агентских услуг истцом подтверждается заключенным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом. Однако, обязательство в части внесения "данные изъяты" руб. ответчик не исполнил (л.д.5, 87).

Ответчик Григорьев А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Прогаль" о расторжении агентского договора и взыскании ранее оплаченной в качестве аванса суммы в размере "данные изъяты" руб.

Во встречном исковом заявлении Григорьев А.А. указал, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен лично им, а не агентом. Подача документов на государственную регистрацию осуществлена Коржиловым В.В. на основании доверенности. ООО "Прогаль" самоустранилось от исполнения агентского договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им поданы заявления о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (л.д.187-188).

Определением Лужского городского суда от 20.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Карман О.В. (л.д.139).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12.05.2014 с Григорьева А.А. в пользу ООО "Прогаль" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного искового заявления Григорьева А.А. к ООО "Прогаль" отказано (л.д.214-224).

Ответчик Григорьев А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указал на нарушение норм процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не представлен в суд документ, подтверждающий несение агентом расходов. Субагентский договор не является доказательством несения истцом расходов. Отчет субагента составлен 11.09.2013, то есть значительно позже направления акта выполненных обязательств и также не содержит документов, подтверждающих несение расходов. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен лично Григорьевым А.А., подача документов по сделке купли-продажи недвижимости на государственную регистрацию права была осуществлена Коржиловым В.В. на основании доверенности, выданной Григорьевым А.А. Телефонные переговоры с Карман О.В. не могут являться доказательством исполнению истцом договора. Судом установлено, что Коржилов В.В. получил от Григорьева А.А. "данные изъяты" руб., но судом не учтена указанная сумма при взыскании задолженности с Григорьева А.А. (л.д.227-229).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется, судом исследованы все обстоятельства дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.234-237).

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьева А.А - Ивакина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Федоров Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.А. (принципал) и ООО "Прогаль" (агент) заключен договор N , по условиям которого агент обязался провести для принципала консультации по вопросам рынка загородной недвижимости; организовать от имени и за счет принципала оформление документов, а именно: договор купли-продажи, государственную регистрацию прав на имя Григорьева А.А. на недвижимое имущество: земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес" . Принципал выплачивает вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. при заключении договора, и "данные изъяты" руб. до ФИО14 . Указанная сумма включает в себя суммы расходов принципала, производимых агентом при исполнении договора, в т.ч. на оплату услуг третьих лиц и оплату субагентского вознаграждения по субагентским договорам, заключаемым агентом в соответствии с условиями настоящего договора. После получения агентом документов составляется агентский отчет об оказании услуг по договору, который должен содержать перечень услуг, оказанных агентом, размер расходов принципала, размер вознаграждения агента. С целью выполнения обязательств по договору агент вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению, в том числе заключить субагентский договор в целях надлежащего исполнения услуг принципалу (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения агентского договора, заключенного с Григорьевым А.А., ООО "Прогаль" заключило субагентский договор N с ИП Карман О.В. , поручив ей выполнять следующие действия: консультация по конъюнктуре рынка загородной недвижимости; организация осмотра объекта; консультация по вопросам приобретения и продажи объектов загородной недвижимости; организация, подготовка пакета документов в соответствии с обязательством по п.2 договора; организация сбора пакета документов в соответствии с п.2 договора и их получение; правовая консультация; организация изготовления необходимых бланков; организация курьерской работы; организация транспортных услуг; организация проверки комплектности документов по договору. Субагент для выполнения настоящего договора был вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за действие этих лиц перед Агентом (л.д.35).

Согласно объяснениям представителя ООО "Прогаль", истцом была организована и проведена сделка по купле-продаже земельного участка и жилого дома в д.Зайцево на имя ответчика, произведена регистрация права ответчика на купленную недвижимость, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права собственности Григорьева А.А. на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. 8-10).

После получения Григорьевым А.А. предусмотренных агентским договором документов был составлен агентский отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, на котором имеется подпись Григорьева А.А. (л.д. 11).

По заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" образцы почерка и подписей Григорьева А.А. характеризуются устойчивостью проявления общих признаков и большой вариационностью частных признаков. С учетом отсутствия признаков необычного выполнения объекта решить вопрос о выполнении подписи от имени Григорьева А.А. самим Григорьевым А.А. или другим лицом с подражанием подлинным подписям не представилось возможным (л.д. 151-156).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогаль" направило ответчику акт выполнения обязательств по почте для подписания (л.д.13-16). Акт подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогаль" направило Григорьеву А.А. претензию с предложением прибыть в ООО "Прогаль" для оплаты расходов и вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 17).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Григорьев отказался от уплаты "данные изъяты" ., сославшись на то, что ООО "Прогаль" не оказало ему услуги должным образом, просил вернуть аванс "данные изъяты" . (л.д. 17-25).

Из объяснений Григорьева А.А. следует, что в ООО "Прогаль" он обратился для заключения сделки купли-продажи недвижимости по рекомендации Коржилова В.В. ; агентский договор на сумму "данные изъяты" руб. заключался в ООО "Прогаль" в присутствии Карман О.В. и Коржилова В.В.

По мнению ответчика, агентство ничего не делало по агентскому договору, поэтому он, чтобы не платить лишние деньги, оговорил с Коржиловым В.В. сумму оплаты в размере "данные изъяты" руб.; оплату Коржилова В.В. произвел в счет суммы оплаты по сделке купли-продажи по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Удовлетворяя иск ООО "Прогаль" и отказывая в удовлетворении встречного иска Григорьева А.А., суд исходил из того, что Коржилова В.В. , выполнят работу по субагентскому договору, действуя под руководством субагента Карман О.В. в качестве стажера, а не работал с Григорьевым А.А. как частное лицо. Выводы ответчика о самоустранении ООО "Прогаль" от исполнения агентского договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Передача Григорьевым А.А. Коржилова В.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. является личным усмотрением ответчика, что не снимает с него обязанности выполнения обязательств по агентскому договору. Поскольку Григорьевым А.А. не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО "Прогаль", и наличие значительного ущерба у Григорьева А.А., причиненного действиями (бездействием) ООО "Прогаль", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда соглашается.

Из материалов дела усматривается, что Коржилов В.В. являлся стажером Карман О.В. (л.д.96-103).

Из объяснений Карман О.В., следует, что она консультировала Григорьева А.А. по вопросам заключения и прохождения сделки купли- продажи недвижимости, сбора пакета документов, возможных рисков по сделке, собирала документы для заключения договора купли-продажи и представляла нотариусу документы по сделке Григорьева А.А., договаривалась о дате сделки, занимала очередь в Управление Росреестра для ее регистрации, давала поручения стажеру Коржилову В.В. показать дом Григорьеву А.А., присутствовать у нотариуса при заключении сделки для подстраховки, а также сдать документы на регистрацию и получить свидетельства о регистрации права клиента на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Судебная коллегия согласна с расчетом процентов, представленным представителем истца, признав, что данный расчет является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 1008 ГК РФ истец не направлял ответчику отчеты о проделанной работе для установления принципалом правомерности и обоснованности затрат агента, подлежит отклонению. Как правильно указал суд в своем решении, вопрос о наличии отчетов агента имеет значение при разрешении спора о взыскании агентского вознаграждения и понесенных расходов, в частности, при наличии спора о сроках выплаты вознаграждения и понесенных расходов, размера подлежащих возмещению расходов и вознаграждения в зависимости от выполненного объема работ, начисления пени в связи с несвоевременной выплатой агентского вознаграждения.

Спорный договор таких условий не содержал, оплата агенту вознаграждения не ставилась в зависимость от предоставления агентских отчетов. Согласно договору и дополнительного соглашения к договору, стороны определили размер вознаграждения за исполнение обязательств "данные изъяты" руб., что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Что касается исполнения обязательств стороной ответчика, то в ходе судебного разбирательства, как указано выше в определении, суд в полном объеме проверил эти обстоятельства, и нарушений ООО "Прогаль" обязательств с его стороны не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева А.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи:

 

судья Чернышова Г.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.