Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-3971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Денисовой О. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Денисовой О. А. к негосударственному пенсионному фонду "Промагрофонд" о признании агентского договора трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, произвести расчет ежегодных отпусков, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Денисовой О.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - ЗАО "НПФ "Промагрофонд" Коржова И.А. , Федорищевой Н.В. , заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Денисова О. А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду "Промагрофонд" (далее - НПФ "Промагрофонд"), Богатырю С. Я. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:

признать агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ с НПФ "Промагрофонд" трудовым договором, а отношения, сложившиеся между ней и НПФ "Промагрофонд", трудовыми отношениями;

обязать НПФ "Промагрофонд" внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу, выдать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ , включить в штат;

обязать НПФ "Промагрофонд" уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении истца;

обязать НПФ "Промагрофонд" произвести расчет ежегодных отпусков в соответствии с требованиями ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

обязать восстановить истца на работе в качестве финансового консультанта с ДД.ММ.ГГГГ ;

взыскать с НПФ "Промагрофонд" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. за нарушение трудовых прав истца;

взыскать с Богатыря С.Я. оплату за труд в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 17 июня 2014 года исковые требования к Богатырь С.Я. выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в марте 2013 года представитель НПФ "Промагрофонд" Б.Т.И. сообщила ей, что она должна заключить самостоятельный трудовой договор с Богатырь С.Я. , который проживает в г. Луге, с целью заключения договора по обязательному пенсионному страхованию и передавать эти договоры через Богатыря С.Я. в НПФ "Промагрофонд". Представители фонда должны оформить агентский договор на Богатыря С.Я. с тем, чтобы он курировал нескольких экспертов и выплачивал им вознаграждение. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с НПФ "Промагрофонд" договор N , по которому приступила к работе. Работа по агентскому договору для истца была основной, за которую она получала вознаграждение. При этом фактически указанный договор является трудовым, так как Денисова О.А. выходила на работу ежедневно с 09 часов до 18 часов, ей ежедневно звонили руководители и давали задания по работе. Какого-либо согласия на расторжение договора истец не давала, документов никаких не подписывала. За апрель-декабрь 2012 года и январь 2013 года истец получала вознаграждение напрямую из фонда через бухгалтерию путем перечисления денежных средств на банковскую карту Сбербанка. В марте 2013 года представители НПФ "Промагрофонд" Федорищева Н.В. и Б.Т.И. сообщили истцу, что она должна работать на их представителя в г. Луга Богатыря С.Я. , который будет выплачивать вознаграждение за переданные договоры и выполненную работу. С Богатырем С.Я. истец договорилась о выплате ей вознаграждения из расчета "данные изъяты" руб. за один договор, свои обязательства до сентября 2013 года Богатырь С.Я. исполнял надлежащим образом, а с октября 2013 года перестал выплачивать денежные средства, ссылаясь на то, что не получает из фонда агентских вознаграждений, премий за договоры. В феврале 2014 года истцу сообщили, что агентский договор с ней расторгнут по соглашению сторон, при этом почтальон не застал ее дома, чтобы передать письмо из фонда. Богатырь С.Я. должен истцу денежные средства за 55 договоров из расчета "данные изъяты" руб. за договор, итого "данные изъяты" руб. Средний доход, полученный в НПФ "Промагрофонд" за девять месяцев 2012 года составил "данные изъяты" руб. Таким образом, между Денисовой О.А. и НПФ "Промагрофонд" фактически сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении Денисовой О.А. работы за сдельную оплату, она несла ответственность за свою работу, имела руководителей, которые давали ей поручения по работе, у нее имелся средний заработок, а НПФ "Промагрофонд" незаконно прекратил такие отношения, в связи с чем нарушенное право подлежит защите в судебном порядке. Учитывая положения договора N , ст.ст. 15, 16, 21, 22, 237, 394 ТК РФ, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 2-7, 14-19, 44-48, том 2 л.д. 20-21).

17 июня 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой О.А. отказал (том 2 л.д. 68-76).

Денисова О.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ работала в агентском пункте г. Луга НПФ "Промагрофонд" с ней был заключен агентский договор и представителем ответчика было разъяснено, что функции по трудовому и агентскому договору одинаковые. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг агентский договор в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Денисовой О.А. своих обязательств.

Между тем суд, принимая решение по существу спора, дал ссылку на ст.ст. 15, 16 ТК РФ, ст.ст. 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не оценил применительно к ним обстоятельства дела, представленные документы, объяснения сторон и показания свидетелей. В частности, Денисова О.А. представила удостоверение, в котором указана ее должность - консультант. В удостоверении проставлена подпись руководителя организации, заверенная печатью, сделана ссылка на номер удостоверения, соответствующая номеру договора N , в связи с чем истец просила признать возникшие правоотношения сторон трудовыми, проверить штатное расписание организации, поскольку принятие работника на должность не может не соответствовать гражданско-правовому обязательству, целью выполнения которого является выполнение разового поручения, а не длительный процесс труда с подчинением правилам организации. Денисова О.А. поступала на работу, оформляла анкету конкурсного приема на должность, получила рекомендацию Богатыря С.Я. и С.Г.Ф. до ликвидации агентского пункта ДД.ММ.ГГГГ . Истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком дежурств, постоянно в работе подчинялась Богатырю С.Я. , отчитывалась перед ним о проделанной работе, несла ответственность за свои действия. В период работы Денисова О.А. выезжала в другие регионы с целью выполнения своих обязательств, в подтверждение чего представила проездные документы. Кроме того, истец выполняла свои обязательства, действовала по выданному ответчиком удостоверению, ее должность являлась штатной.

Восстановление на работе Денисова О.А. обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ней незаконно был расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ . При этом ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил истцу уведомление о расторжении договора по почте, однако почтовое отправление было возвращено.

Кроме того, суд должен был проверить не только работу Денисовой О.А. по агентскому договору и правомерность его расторжения, но также и необоснованный отказ в заключении трудового договора согласно должности, указанной в удостоверении, наличие такой должности в штатном расписании в соответствии с должностной инструкцией работника. Также до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о применении процессуальных сроков (том 2 л.д. 77-82).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ЗАО "НПФ "Промагрофонд" - Коржова И.А. , который критически оценивает доводы жалобы, просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой О.А. - без удовлетворения, кроме того, просит произвести замену ответчика НПФ "Промагрофонд" на ЗАО "НПФ "Промагрофонд" в связи с реорганизацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93-103).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Богатырь С.Я. не явился, извещен о рассмотрении жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании истец Денисова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - ЗАО "НПФ "Промагрофонд" Коржов И.А. , Федорищева Н.В. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ возражали по доводам жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.89).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между негосударственным Пенсионным Фондом "Промагрофонд" - "Принципал" и Дайнеко О.А. ( Денисова О.А. до перемены имени ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство N N ) "Эксперт"

заключен агентский договор N без указания срока его действия, в соответствии с п.п. 1.1. которого принципал поручает, а Эксперт в соответствии с предоставленными ему настоящим договором полномочиями от имени и за счет Принципала обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц НПФ "Промагрофонд" (л.д.71-71 том 1).

Обязанности Эксперта пройти обучение, проводимое ответчиком, осуществлять консультации, разъяснения заинтересованным физическим лицам по вопросам обязательного пенсионного страхования (ОПС) и негосударственного пенсионного обеспечения (НПО), предоставлять оформленные пакеты по ОПС и НПО в НПФ "Промагрофонд" не реже одного раза в месяц и обязанность Принципала выплачивать вознаграждение истцу не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом на основании подписанного сторонами акта оказания услуг предусмотрены п.п.2,3,4 договора N .

Условия договора исполнялись сторонами, что не оспаривалось ими в суде первой инстанции.

Кроме того, договор предусматривал основания одностороннего расторжения его Принципалом (п.п.9.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.4 и. 9.4.1 договора (л.д.79 том 1).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного агентского договора стороны приняли решение о его досрочном расторжении (л.д.78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Богатырь С.Я. (работодатель) и Дайнеко О.А. (работник) заключен трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с п.п.1.1 которого работник выполняет для работодателя работу в рамках трудового договора и доверенности работодателя по заключению договоров по обязательному пенсионному страхованию для НПФ "Промагрофонд", условия оплаты сдельные (л.д.10 том 1). Указанная работа является для работника работой по совместительству (п.п.1.2 договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, обоснованно отказав в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции указал на то, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по оказанию агентских услуг, по заключению договоров обязательного пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения, за выполнение которых ответчиком производилась истцу оплата.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что агентский договор N , заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ с НПФ "Промагрофонд", фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем. Производимые ответчиком истцу платежи являлись оплатой услуг по указанному договору, выполнение услуг в течение полного рабочего дня осуществлялось истцом по собственной инициативе, поскольку условиями заключенного договора не определялись, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором N определены его существенные условия, которые истец при подписании договора не оспаривала. Доказательств того, что ее работа носила постоянный характер, у нее имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с наличием возмездного характера трудового отношения материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Денисова О.А. представила удостоверение, в котором указана ее должность - консультант, проставлена подпись руководителя организации, заверенная печатью, сделана ссылка на номер удостоверения, соответствующая номеру договора N не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений, поскольку не являются характерными признаками трудовых отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней незаконно был расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку как приведено выше, п.п. 9.4.1 агентского договора предусматривал основания одностороннего расторжения его Принципалом, с которым Денисова О.А. была согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.