Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-8743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Щ. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца Д. - Т. , представителя ответчика Щ. - Щ. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) . В обоснование заявленных требований Д. указывала, что в ОАО "Банк24.ру" ею открыт вклад. ( / / ) она сняла с указанного вклада денежные средства в размере ( / / ) , из которых ( / / ) перечислила на новый вклад в ОАО "ВУЗ-банк", ( / / ) потратила на личные нужды и ( / / ) передала в долг Щ. Полученные в долг денежные средства ответчик в тот же день перечислил в Банк ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору. Несмотря на обещание вернуть долг, денежные средства Щ. до настоящего времени не возвращены. В связи с этим Д. просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также постановлением решения без получения ответов из банка на запросы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. - Т. доводы поддержал, дополнительно пояснил, что стороны продолжительное время находились в близких отношениях, поэтому Д. передала ответчику в долг денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается, в том числе снятием Д. ( / / ) с ее вклада денежных средств и внесением Щ. в Банк ВТБ24 (ЗАО) ( / / ) в счет погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика Щ. - Щ. , напротив, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Д. , ответчик Щ. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 11.06.2014 N 33-8743/2014, телефонограмма Д. от ( / / ) , размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 162, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что Д. суду не был представлен письменный договор займа, позволяющий подтвердить факт передачи ею ( / / ) Щ. денежных средств в размере ( / / ) и принятое в ответ на это Щ. обязательство возвратить Д. такую же сумму денежных средств, при том, что ответчик отрицал факт заключения договора займа с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Каких-либо иных доказательств существования заемных отношений между Д. и Щ. и принятия на себя ответчиком обязательства по возврату указанной суммы Д. истцом представлено не было, тогда как обязанность доказать это, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

То обстоятельство, что ( / / ) , то есть в тот же день, когда истцом были сняты с ее вклада денежные средства, и по утверждению истца, переданы ответчику в долг, Щ. внес на свой банковский счет в Банке ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму ( / / ) , совпадающую с суммой, указанной истцом в качестве суммы займа, не может служить бесспорным и допустимым доказательством того, что внесенные ответчиком денежные средства были заемные и получены ответчиком именно от Д. При этом исследованные судебной коллегией ответы из банка о поступлении на счет ответчика денежной суммы ( / / ) не свидетельствуют о том, что указанная сумма была передана ответчику именно истцом. Иных доказательств возникновения между сторонами спора заемных правоотношений суду истцом не представлено, судом не установлено.

В свою очередь одни лишь объяснения Д. сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора с Щ. , учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.