Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области (далее по тексту - Профсоюз) действующей в защиту прав и законных интересов Е.Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места, признании незаконными и отмене результатов аттестации рабочего места, установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за тяжелые условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании денежных средств, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца С.Т.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца С.Т.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / ) ), представителя ответчика Л.А.П. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Профсоюз действуя в защиту прав и законных интересов Е.Э.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 19.09.2008 между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и Е.Э.Ф. был заключен трудовой договор согласно которому Е.Э.Ф. была принята на должность ( / / ) в отдел "Торговый зал", 29.04.2010 переведена на должность ( / / ) , отдел "мясо и мясопродукты".

В 2007 году ее рабочее место было аттестовано по классу 3.2., то есть вредные условия труда.

В 2010 году ее рабочее место аттестовано по классу 2 при этом ни условия труда ни трудовые функции не изменились. Полагает, что карта аттестации 2010 года должна быть признана незаконной, поскольку при аттестации: рабочее место не проверялось на показатель аэроионного состава воздуха; замеры микроклимата производились один раз, вместо двух в холодный и теплый периоды года; в протоколе измерений и оценки условий труда по показателям световой среды умышленно завышены значения коэффициента естественной освещенности (далее по тексту - КЕО); члены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их профессиональному уровню.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" Е.Э.Ф. должна выплачиваться компенсация в виде повышения оплаты труда - не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Также Е.Э.Ф. в нарушение ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда.

В связи с чем, просил: признать незаконной и подлежащей отмене карту аттестации рабочих мест N за 2010 год ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" и результаты аттестации по рабочему месту Е.Э.Ф. , указанные в "Сводной ведомости рабочих мест (РМ) организации и результатов их аттестации по условиям труда" от 13.11.2010; обязать ответчика установить Е.Э.Ф. 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада), предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с мая 2010 года по январь 2014 года продолжительностью 24 календарных дня.; взыскать с ответчика в пользу Е.Э.Ф. задолженность по 4 % надбавке за вредные условия труда за период с января 2011 года по январь 2014 года в размере ( / / ) ., по сверхурочным работам за период с января 2011 года по январь 2014 года в размере ( / / ) . и компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

В судебном заседании 27.03.2014 представитель истца уточнил исковые требования, в части возложения обязанности на ответчика предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря 2008 года по январь 2014 года продолжительностью 35 календарных дней.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Профсоюза удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" предоставить Е.Э.Ф. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск исходя из продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней, за период с 01.12.2008 по 13.11.2010; взыскать ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Е.Э.Ф. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд незаконно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что карта аттестации рабочих мест N за 2010 год в момент ознакомления с ней Е.Э.Ф. 27.01.2011 никакие права работника не нарушила, в данной карте содержится лишь вывод об отсутствии на рабочем месте работника вредных факторов.

Основанием для подачи иска послужили протоколы измерений полученные работником по реестру от работодателя 22.01.2014, в которых указано, что: отсутствует замер аэроионного состава воздуха, завышен параметр КЕО в протоколе по световой среде, отсутствует протокол изменений показателей микроклимата за холодный период года. Эту информацию сама обжалуемая карта аттестации рабочих мест не содержит. Кроме того, суд применяя 3 месячный срок не учел, тот факт, что требования истца о взыскании надбавки носят ежемесячных характер со своим началом отсчета срока обращения в суд.

Также оставлено без внимания важное обстоятельство, что работник состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 19.09.2008, при этом работодатель в ранее действующей карте аттестации рабочих мест по этому рабочему месту N за 2007 год указал заведомо недостоверную информацию об отсутствии права у работника на получение компенсаций за вредные условия труда. Таким образом, истец даже из карты аттестации рабочих мест не могла узнать о нарушении своего права на получение компенсаций за вредные условия труда, т.к. работодатель указал в карте аттестации, что компенсации работнику не положены.

Судом не было установлено и материалами дела не доказано с какого момента работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судом не указано в решении о нарушении какого права узнал или должен был узнать работник при ознакомлении с картой аттестации 2010 года.

При вынесении решения в части обязания предоставить работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск суд необоснованно изменил формулировку просительной части искового заявления и неопределенно сформулировал резолютивную часть по этому требованию, неясность решения не дает однозначный ответ сколько дней дополнительного отпуска необходимо предоставить работнику и создаст затруднения при его исполнении судебным приставом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение с иском в суд отменить, принять новое решение об в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав не пропущенным срок на подачу искового заявления. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Е.Э.Ф. не явилась, о слушании дела извещена (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Е.Э.Ф. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (действующий в период спорных отношений), согласно которому аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е.Э.Ф. с 19.09.2008 является работником ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности ( / / ) в отделе "Торговый зал", в последующем с 29.04.2010 в должности ( / / ) в отделе "мясо и мясопродукты".

В 2007 и 2010 годах работодателем ее рабочее место было аттестовано по классу вредности 3.2. и 2 соответственно.

Проведя анализ объема полномочий и должностных обязанностей истца, производственных условий ее рабочего места с данными изложенными в картах аттестации рабочего места " ( / / ) )" от 29.12.2007 N и " ( / / ) " N 1 за 2010 год, применяя приведенные нормы права во взаимосвязи с п. п. 1.2, 3.1, 3.2 постановления Главного государственной санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 N 64 "О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03", п. 5.9 Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, п. 4.1 СНиП 23-05-95, п. 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", п. 10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконной карты аттестации рабочего места N за 2010 год является обоснованным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Отказывая частично в удовлетворении требований о предоставлении истцу компенсации за работу во вредных условиях труда и признании незаконной карты аттестации рабочего места N за 2010 год, суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции принял за отчетную дату начала течения срока, дату ознакомления истца с картой аттестации рабочего места N за 2010 год ( ( / / ) ), с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 20, абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.

В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ( / / ) N 90-ФЗ) существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Если по результатам проведения аттестации рабочих будут выявлены вредные или опасные условия труда, то согласно ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право отказаться от выполнения работ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, выявление вредных условий труда на рабочем месте приводит к изменению существенных условий труда, не прописанных в трудовом договоре, а это возможно лишь с письменного согласия работника (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из содержания п. 1.9 трудового договора заключенного с истцом 19.09.2008, характеристика условий труда по должности оператор ( / / ) определена как оптимальные без каких либо компенсаций. Вместе с тем, согласно карты аттестации рабочего места оператора ( / / ) от 28.12.2007 N , класс условий труда по степени вредности и опасности определен 3.2. (вредные). Однако ни в момент заключения трудового договора 19.09.2008, ни в последующем после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работодателем небыли внесены в него изменения. Не последовало таковых изменений в трудовой договор и при заключении дополнительного соглашения от 29.04.2010, при переводе истца на должность: - ( / / ) , отдел "мясо и продукты". Как было установлено выше, поименованное рабочее место согласно карты аттестации от 29.12.2007 N имеет класс вредности 3.2. (вредные).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт ознакомления истца 27.01.2011 с результатами оценки условий труда, отраженными в карте аттестации рабочего места N за 2010 год не может быть расценен, как дата, в которую истцу стало известно о нарушенном праве на льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда. Указанной картой аттестации рабочее место истца по факторам производственной среды оценено по классу 2, в строке 040 какие либо гарантии (компенсации) не предусмотрены. Поскольку с момента трудоустройства 19.09.2008 работодатель в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства не ознакомил истца с положенными ей компенсациями за работу во вредных условиях труда, то и на дату ее ознакомления с оспариваемой картой аттестации Е.Э.Ф. не могла предполагать о допущенном нарушении трудовых прав. Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, о нарушенном праве на компенсации за работу во вредных условиях труда Е.Э.Ф. стало известно после обращения в Профсоюз и получения 22.01.2014 протоколов измерения производственных факторов. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об ознакомлении работодателем истца с компенсациями за работу во вредных условиях труда в более ранние сроки, чем указаны истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (11.02.2014), установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не пропущен. По причине признания судом карты аттестации рабочего места N за 2010 год незаконной, действующей признается карта аттестации рабочего места истца от 29.12.2007 N с оценкой условий труда по степени вредности и опасности 3.2. Результаты последней, а так же гарантии и компенсации, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) подлежат применению с учетом внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ в Трудовой кодек Российской Федерации изменений, то есть до получения результатов специальной оценки условий труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Приобщенные к исковому заявлению: расчет задолженности по 4 % надбавке за вредные условия труда за период с января 2011 года по январь 2014 года в размере ( / / ) .; расчет сверхурочной работы за период с января 2011 года по январь 2014 года в размере ( / / ) .; расчет неиспользованных дней отпуска за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по январь 2014 года продолжительностью 35 календарных дней, проверены судебной коллегией на соответствие требований ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" и признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение в части отказа Е.Э.Ф. в удовлетворении требований: о признании незаконной и подлежащей отмене карты аттестации рабочих мест N за 2010 год ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" и ее результатов по рабочему месту Е.Э.Ф. ; обязании ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" установить 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада); взыскании надбавки за вредные условия труда за период с января 2011 года по январь 2014 года; оплаты сверхурочных работ за период с января 2011 года по январь 2014 года на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права), принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Признать незаконной и подлежащей отмене карту аттестации рабочих мест N за 2010 год ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" и результаты аттестации по рабочему месту Е.Э.Ф. , указанные в "Сводной ведомости рабочих мест (РМ) организации и результатов их аттестации по условиям труда" от 13.11.2010. Обязать ответчика установить Е.Э.Ф. 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада) на срок до получения результатов специальной оценки условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Взыскать с ответчика в пользу Е.Э.Ф. задолженность по 4 % надбавке за вредные условия труда за период с января 2011 года по январь 2014 года в размере ( / / ) ., по сверхурочным работам за период с января 2011 года по январь 2014 года в размере ( / / ) . (с удержанием налоговым агентом из указанных сумм обязательных платежей).

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 в части обязания ответчика представить Е.Э.Ф. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск исходя из продолжительности 7 календарных дней, за период с 01.12.2008 по 13.11.2010 подлежит изменению с возложением обязанности на ответчика по предоставлению ежегодного дополнительного отпуска за период с декабря 2008 года по январь 2014 года продолжительностью 35 календарных дней.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3825 руб. 31 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 в части отказа Е.Э.Ф. в удовлетворении требований: о признании незаконной и подлежащей отмене карты аттестации рабочих мест N за 2010 год ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" и ее результатов по рабочему месту Е.Э.Ф. ; обязании ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" установить 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада); взыскании надбавки за вредные условия труда за период с января 2011 года по январь 2014 года; оплаты сверхурочных работ за период с января 2011 года по январь 2014 года - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Е.Э.Ф. удовлетворить частично:

признать незаконной и подлежащей отмене карту аттестации рабочих мест N за 2010 год ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" и результаты аттестации по рабочему месту Е.Э.Ф. , указанные в "Сводной ведомости рабочих мест (РМ) организации и результатов их аттестации по условиям труда" от 13.11.2010;

обязать ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" установить Е.Э.Ф. 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада) на срок до получения результатов специальной оценки условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";

взыскать с ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" в пользу Е.Э.Ф. задолженность по 4 % надбавке за вредные условия труда за период с января 2011 года по январь 2014 года в размере ( / / ) ., по сверхурочным работам за период с января 2011 года по январь 2014 года в размере ( / / ) . (с удержанием из указанных сумм обязательных платежей).

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 в части:

обязания ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" представить Е.Э.Ф. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск исходя из продолжительности 7 календарных дней, за период с 01.12.2008 по 13.11.2010 изменить, возложив обязанность предоставить ежегодный дополнительный отпуск за период с декабря 2008 года по январь 2014 года продолжительностью 35 календарных дней;

взыскания с ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ( / / ) руб. изменить, увеличив сумму до ( / / ) .

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.