Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-7308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Козлова О. А.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области (далее по тексту - Профсоюз) действующей в защиту прав и законных интересов Б.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места, признании незаконными и отмене результатов аттестации рабочего места, установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за тяжелые условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании денежных средств, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца С.Т.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / ) ), представителя ответчика Л.А.П. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

профсоюз действуя в защиту прав и законных интересов Б.М.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 14.11.2007 между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и Б.М.А. был заключен трудовой договор согласно которому Б.М.А. была принята на должность ( / / ) в отдел кассовый контроль.

В 2007 году ее рабочее место было аттестовано по классу 3.1., то есть вредные условия труда.

В 2010 году ее рабочее место аттестовано по классу 2 при этом ни условия труда, ни трудовые функции не изменились. Полагает, что карта аттестации 2010 года должна быть признана незаконной, поскольку при аттестации: рабочее место не проверялось на показатель аэроионного состава воздуха; замеры микроклимата производились один раз, вместо двух в холодный и теплый периоды года; в протоколе измерений и оценки условий труда по показателям световой среды умышленно завышены значения коэффициента естественной освещенности (далее по тексту - КЕО); члены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их профессиональному уровню.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" Б.М.А. должна выплачиваться компенсация в виде повышения оплаты труда - не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Также Б.М.А. в нарушение ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда.

В связи с чем, просил: признать незаконной и подлежащей отмене карту аттестации рабочих мест N 1 за 2010 год ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" и результаты аттестации по рабочему месту Б.М.А. , указанные в "Сводной ведомости рабочих мест (РМ) организации и результатов их аттестации по условиям труда" от 13.11.2010; обязать ответчика установить Б.М.А. 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада), предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года продолжительностью 24 календарных дня; взыскать с ответчика в пользу Б.М.А. задолженность по 4 % надбавке за вредные условия труда за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года в размере ( / / ) ., по сверхурочным работам за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года в размере ( / / ) . и компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Профсоюза удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконной и подлежащей отмене карту аттестации рабочих мест N 1 за 2010 год ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" и результаты аттестации по рабочему месту Б.М.А. , указанные в "Сводной ведомости рабочих мест (РМ) организации и результатов их аттестации по условиям труда" от 13.11.2010; обязать ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" установить Б.М.А. 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда 7 календарных дней; обязать предоставить Б.М.А. за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада); взыскать с ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" в пользу Б.М.А. задолженность по 4 % надбавке за вредные условия труда за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года в размере ( / / ) ., по сверхурочным работам за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года в размере ( / / ) ., а так же компенсацию морального вреда ( / / ) руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения необоснованно положена аттестация 2007 года, которая согласно экспертному заключению Департамента по труду и занятости населения Свердловской области N от 22.02.2013 "О качестве проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом не учтено, что замеры по аэроионному составу воздуха не являются обязательными, показатели по коэффициенту естественного освещения не нормируются для рабочего места истца. Выводы суда о некомпетентности членов аттестационной комиссии, противоречат обстоятельствам дела. Более того, специальной программы подготовки по общим вопросам аттестации не существует. Результаты измерений по микроклимату не влияют на класс условий труда, являются формальным нарушением. Сокращенная продолжительность рабочего времени предоставляется лишь работникам, имеющим 3 и 4 степень вредности условий труда. Кроме того, в удовлетворении иска также должно быть отказано в связи с пропуском трехмесячного срока, так как о наличии оснований для отмены карты аттестации 2010 года истец узнала в момент ознакомления с результатами аттестации рабочих мест не позднее 31.01.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б.М.А. не явилась, о слушании дела извещена (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (действующий в период спорных отношений), согласно которому аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.М.А. с 14.11.2007 является работником ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности ( / / ) отдела "Кассовый контроль".

В 2007 и 2010 годах работодателем ее рабочее место было аттестовано по классу вредности 3.1. и 2 соответственно.

Проведя анализ объема полномочий и должностных обязанностей истца, производственных условий ее рабочего места с данными изложенными в картах аттестации рабочего места " ( / / ) " N за 2007 год и " ( / / ) " N 1 за 2010 год, применяя приведенные нормы права во взаимосвязи с п. п. 1.2, 3.1, 3.2 постановления Главного государственной санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 N 64 "О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03", п. 5.9 Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, п. 4.1 СНиП 23-05-95, п. 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", п. 10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконной карты аттестации рабочего места N за 2010 год и предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) являются обоснованными.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 22.02.2013 N заявлена безосновательно. Указанное заключение не содержит выводов о недействительности материалов аттестации рабочих мест 2007 года, в нем лишь перечисляются допущенные нарушения порядка проведения инструментальных измерений и оценки факторов среды и трудового процесса. Предписание об отмене карт аттестации рабочих мест 2007 года в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не выносилось. Кроме того, вопрос обоснованности действия карты аттестации рабочих мест 2007 года в связи с полученным заключением Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 22.02.2013 N был предметом проверки по гражданскому делу по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области в защиту интересов Д.В.Х. , Ж.В.С. , С.С.И. , Т.Н.Ю. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконным и отмене приказа управляющего торговым центром ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Л.С.С. от 01.03.2012 об отмене карт аттестации рабочих мест 2007 года, признании неподлежащими применению результаты аттестации рабочих мест. Состоявшимся 27.05.2013 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования профсоюза удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные судом нарушения при проведении аттестации рабочего места истца в 2010 году являются незначительными поскольку: замеры по аэроионному составу воздуха не являются обязательными; коэффициент естественного освещения не нормируются для рабочего места истца; отсутствие измерений по микроклимату в зимний период, является формальным нарушением не влияющим на класс вредности условий труда; действующее законодательство не содержит специальной программы подготовки членов аттестационной комиссии "по общим вопросам аттестации", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Оставляя без удовлетворения довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, в суд обоснованно руководствовался нормой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 20, абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.

В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Если по результатам проведения аттестации рабочих будут выявлены вредные или опасные условия труда, то согласно ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право отказаться от выполнения работ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, выявление вредных условий труда на рабочем месте приводит к изменению существенных условий труда, не прописанных в трудовом договоре, а это возможно лишь с письменного согласия работника (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из содержания п. 1.9 трудового договора заключенного с истцом 14.11.2007, характеристика условий труда по должности ( / / ) определена как оптимальные без каких либо компенсаций. Вместе с тем, согласно карты аттестации рабочего места ( / / ) отдел "кассовый контроль" 2007 года N , класс условий труда по степени вредности и опасности определен 3.1. (вредные). Однако ни в момент заключения трудового договора 14.11.2007, ни в последующем после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работодателем небыли внесены в него изменения. Не последовало таковых изменений в трудовой договор и при заключении дополнительного соглашения от 01.07.2010, с указанием должности: - ( / / ) Тогда как согласно приобщенного к материалам дела приказа от 28.10.2013 N ( / / ) отдела "кассовый контроль" Ж.В.С. установлены компенсации за вредные условия труда.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт ознакомления истца 31.01.2011 с результатами оценки условий труда, отраженными в карте аттестации рабочего места N за 2010 год не может быть расценен, как дата, в которую истцу стало известно о нарушенном праве на льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда. Указанной картой аттестации рабочее место истца по факторам производственной среды оценено по классу 2, в строке 040 какие либо гарантии (компенсации) не предусмотрены. Поскольку с момента трудоустройства 14.11.2007 работодатель в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства не ознакомил истца с положенными ей компенсациями за работу во вредных условиях труда, то и на дату ее ознакомления с оспариваемой картой аттестации Б.М.А. не могла предполагать о допущенном нарушении трудовых прав. Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, о нарушенном праве на компенсации за работу во вредных условиях труда Б.М.А. стало известно после обращения в Профсоюз и получения в декабре 2013 протоколов измерения производственных факторов. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об ознакомлении работодателем истца с компенсациями за работу во вредных условиях труда в более ранние сроки, чем указаны истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (23.01.2014), установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не пропущен.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности производить компенсацию на будущий период (после 01.01.2014) по предоставлению 36 часовой рабочей недели, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда 7 календарных дней. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 N 421-ФЗ) автор апелляционной жалобы искажает выраженную в нем волю законодателя на сохранение компенсаций и льгот за вредные условия труда до получения результатов специальной оценки условий труда.

Действительно, с 01.01.2014 введен в действие Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда"), целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

Кроме того, ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", установлено подразделение вредных условий труда на 4 степени (подклассы), тогда как ранее законодательно данная градация закреплена не была.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01.01.2014 объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации указанные в ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014).

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, законодатель определил, что при реализации компенсационных мер в переходный период порядок и условия осуществления таких мер направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не может быть ухудшен.

Восстанавливая права истца по предоставлению компенсационных мер за работу во вредных условиях труда до 01.01.2014 суд, установив, что по состоянию на 01.01.2014, объем реализуемых в отношении истца мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, стал менее, гарантированного нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, а условия труда на рабочем месте остались прежними (обратного в материалы дела не предоставлено) пришел к верному выводу о необходимости сохранения компенсационных мер, в том числе на будущее до получения результатов специальной оценки условий труда.

Иное истолкование действующих норм, регулирующих вопросы назначения и предоставления компенсационных мер за работу во вредных условиях труда в переходный период с 01.01.2014, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации указанных прав по отношению к другим работникам ответчика получающим таковые гарантии по аналогичному рабочему месту, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации .

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.