Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-8903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Коренева А. С.,

Ильиной О. В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" к Ивановой М. М. , Сухаревой Н.С. , Гибадулину С.А. , Давыдовой А.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / ) , о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" (далее по тексту - УрФУ) обратилось в суд с иском к Ивановой М. М. , Сухаревой Н.С. , Гибадулину С.А. , Давыдовой А.М. , действующей в своих интересах и в интересах сына ( / / ) , ( / / ) года рождения, просило:

расторгнуть договор от 17.09.2007 N 01-20/29д найма специализированного жилого помещения, заключенный между Ивановой М. М. и УрФУ;

выселить ответчиков из жилых помещений - комнат ( / / ) общежития по адресу: ( / / ) без предоставления другого жилого помещения с указанием в решении суда о том, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования УрФУ удовлетворены. Расторгнут договор найма специализированного жилого помещения от 17.09.2007 N 01-20/29д, заключенный между Ивановой М. М. и УрФУ. Ивановой М. М. , Сухаревой Н.С. , Гибадулину С.А. , Давыдовой А.М. , ( / / ) выселены из комнат ( / / ) дома ( / / ) без предоставления другого жилого помещения. В пользу УрФУ с Ивановой М. М. , Сухаревой Н.С. , Гибадулину С.А. , Давыдовой А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого. В решении указано, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета Ивановой М. М. , Сухаревой Н.С. , Гибадулину С.А. , Давыдовой А.М. , ( / / ) по адресу: ( / / ) , комнаты ( / / )

С таким решением не согласилась ответчик Давыдовой А.М. , ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчики в спорных жилых помещениях фактически проживали с 2001 г., письменный договор найма в отношении спорных жилых помещений был заключен в 2007 г. с Ивановой М. М. Однако, помимо Ивановой М. М. , в трудовых отношениях с истцом состояли члены ее семьи: мать Сухаревой Н.С. с 23.12.1999 по 11.09.2001; сестра Давыдовой А.М. с 08.11.2000 по 01.06.2004, а также с 10.03.2009 по настоящее время; Гибадулину С.А. также состоял в трудовых отношениях с истцом. Таким образом, право быть нанимателем имели, помимо Ивановой М. М. , другие члены ее семьи, но по обоюдному согласию сторон нанимателем в договоре была указана Ивановой М. М. Трудовые отношения между истцом и Ивановой М. М. прекращены, но ответчик Давыдовой А.М. до настоящего времени работает у истца. После расторжения трудового договора с Ивановой М. М. плата за занимаемые жилые помещения вносилась Давыдовой А.М. , как нанимателем. Учитывая данные обстоятельства, а также положения части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания в период трудовых отношений, полагает, что пока она ( Давыдовой А.М. ) находится в трудовых отношениях с УрФУ, она и члены ее семьи на законных основаниях занимают спорное жилое помещение.

Представителем истца Колотовой Н. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) , представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым нанимателем спорного жилого помещения является именно Ивановой М. М. , так как на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения именно Ивановой М. М. состояла в трудовых отношениях с истцом. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя жилого помещения в общежитии в случае прекращения трудовых отношений с нанимателем заключить договор найма с другим членом семьи нанимателя, работающим у наймодателя. Не является основанием для перезаключения договора найма в отношении спорного жилого помещения и то обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений с Ивановой М. М. оплата жилого помещения и потребленных коммунальных услуг производилась Давыдовой А.М. путем удержания из ее заработной платы. Оплата указанных услуг является солидарной обязанностью всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

В судебном заседании суда представитель ответчиков Морозов А. В., действующий на основании доверенностей от ( / / ) , от ( / / ) , доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бандо М. В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 19.06.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Дубовских Т. В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Спорным жилым помещением являются три комнаты ( / / ) в общежитии, расположенном по адресу: ( / / ) .

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, находится в государственной собственности Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления истцу УрФУ.

Ответчик Ивановой М. М. состояла в трудовых отношениях с УрФУ с 15.01.2001 по 15.02.2011, уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

17.09.2007 между УрФУ и Ивановой М. М. был заключен договор N 01-20/29д найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого наймодатель УрФУ передает нанимателю Ивановой М. М. в срочное владение и пользование спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение предоставляется в связи с работой, на период работы. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: мать Сухаревой Н.С. , муж ( / / ) , сын ( / / ) , сестра ( / / ) , зять Гибадулину С.А. , племянник ( / / )

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики, ( / / ) и ( / / ) из спорного жилого помещения выехали, снялись с регистрационного учета.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок предоставления, пользование, прекращение права пользования жилыми помещениями в общежитиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что нанимателем спорного жилого помещения является именно Ивановой М. М. , которой спорное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с истцом для проживания в нем с членами семьи - остальными ответчиками. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и Ивановой М. М. прекращены в связи с ее увольнением по собственному желанию, оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма жилого помещения в общежитии от 17.09.2007 N 01-20/29д подлежит расторжению, а ответчики выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что право быть нанимателем спорного жилого помещения имели и другие ответчики, так как в разные периоды времени работали у истца, а фактически ответчики в спорном жилом помещении проживают с 2001 г., когда Ивановой М. М. в трудовых отношениях с истцом не состояла, не является основанием для отмены решения, так как договор найма в отношении спорного жилого помещения заключен именно с Ивановой М. М. , на дату заключения данного договора именно Ивановой М. М. состояла в трудовых отношениях с истцом, остальные члены ее семьи в трудовых отношениях с истцом не состояли, при этом они не оспаривали факт заключения данного договора именно с Ивановой М. М. , с заявлениями о необходимости заключения такого договора с ними к истцу не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 10.03.2009 по настоящее время в трудовых отношениях с истцом состоит ответчик Давыдовой А.М. , которая как наниматель спорного жилого помещения оплачивает проживание и коммунальные услуги путем удержания соответствующих сумм из ее заработной платы, в связи с чем договор найма спорного жилого помещения может быть заключен с нею, следовательно, оснований для выселения ответчиков не имеется, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из смысла статей 94, 99, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение в общежитии предоставляется работнику и членам его семьи на период его работы у лица, предоставившего такое жилое помещение. Следовательно, право пользования жилым помещением в общежитии у членов семьи такого работника производно от права пользования этого работника предоставленным ему жилым помещением, в случае прекращения трудовых отношений прекращается и право пользования такого работника жилым помещением в общежитии, предоставленным на период трудовых отношений, следовательно, прекращается право пользования этим жилым помещением и у членов семьи такого работника.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значение наличие трудовых отношений других членов семьи работника с лицом, с которым работник состоял в трудовых отношениях, предоставившим жилое помещение в общежитии, так как жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения (перезаключения, как указывает в жалобе ответчик) договора найма жилого помещения в общежитии в части нанимателя.

Часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяя действие нормы статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения по пользованию специализированными жилыми помещения, также не предусматривает возможности изменения (перезаключения) договора найма жилого помещения в общежитии. А сама норма статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к жилым помещениям в общежитии лишь регулирует отношения между нанимателем и членами его семьи, проживающими в таком жилом помещении.

Сам по себе факт оплаты проживания и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения ответчиком Давыдовой А.М. , вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заключении с нею договора найма спорного жилого помещения, так как в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации у Давыдовой А.М. наравне с нанимателем Ивановой М. М. имеется обязанность по внесению указанной платы.

В данном случае, ответчик Давыдовой А.М. , как работник УрФУ, вправе в установленном порядке обратиться к истцу с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в общежитии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи А. С. Коренев

О. В. Ильина