Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу N 33-9349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) к Пряхиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Красногорского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что по заявлению Пряхиной И.П. на открытие банковского счета между сторонами ( / / ) заключен договор N о предоставлении кредита и ведении банковского счета по которому банк предоставил кредит в сумме ( / / ) руб. на срок 60 месяцев по ... ,9% годовых с условием ежемесячного внесения платежа в ( / / ) руб., а также уплаты штрафа (неустойки, пени) каждый раз при образовании просроченной задолженности в размере ( / / ) руб.

В ходе исполнения сделки ответчик-заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, а ( / / ) произвела последний платеж. В этой связи банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

Заочным решением Красногорского районного суда ... от ( / / ) требования истца удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неуплаченных процентов, ссылаясь на тот факт, что ее действия банку убытков не причинили.

Представитель ответчика Архипова Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Иные лица и их представители, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами дела по заявлению ( / / ) заключен договор N о предоставлении кредита и ведении банковского счета, по которому банк предоставил кредит в сумме ( / / ) руб. на срок 60 месяцев по ... , 9 % годовых с условием ежемесячного внесения платежа в ( / / ) руб., а также уплаты штрафа (неустойки, пени) каждый раз при образовании просроченной задолженности в размере ( / / ) руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с сентября 2012 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов прекратил исполнять.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы долга, 7ачисленных процентов и неустойки.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и неустойки никем не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно отметила в своей жалобе ответчик, суд первой инстанции без надлежащих на то оснований взыскал убытки, состоящие из причитающихся до 2016 года процентов за пользование кредитом.

Со взысканием этой суммы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на заемщика возлагается такая ответственность.

Аналогичным образом взыскание таких убытков стороны оговорили в условиях договора.

Однако при определении размера ответственности судом первой инстанции не было учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Поэтому обоснованным является взыскание в пользу банка лишь процентов начисленных на ( / / ) , как того просил банк в составе требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу банка ( / / ) убытков.

Вместе с тем, необходимо также указать, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Неисполнение такой обязанности оставляет банку право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска подлежит пропорциональному уменьшению до

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского районного суда ... от ( / / ) отменить в части взыскания с Пряхиной И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк" ( / / ) убытков, снизив сумму подлежащую взысканию до ( / / ) ., а сумму госпошлины снизить до ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пряхиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Шаламова И.Ю.