Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу N 33-8187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Коренева А. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Шавкунова М. И. , Семянниковой Н. В. , Семянниковой К. Д. , Усмановой М. Р. , Калимуллиной М. Ф. , Белоус Е. Р. , Филатовой О. Н. , Каргополовой Т. Т. , Каргополовой Н. Н. , Кобец Е. В. , Тихоньковой Назии, Козловой Т. М. , Щитковской О. Г. , Колосова Е. Ю. , Коробицина Н. К. , Бабушкина Ю. А. , Бабушкиной Л. Л. , Пинягиной Л. И. , Дьячковой Э. Н. , Бабиновой Е. А. , Симоновой И. А. , Суворковой Л. К. , Пинягиной Л. И. , Аршинского А. О. , Аршинской Т. В. , Потехиной В. П. , Зыряновой Г. М. , Тимофеева А. Н. , Неугодникова А. М. , Ахмаровой Р. А. , Шлыковой М. Г. , Ахмаровой В. Ю. , Пичугина В. В. , Пичугиной Е. В. , Сухарева А. А. к Пироговой Г. И. о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме ( / / ) от 07 июля 2013 года,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Пироговой Г. И. , просили признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме ( / / ) от 07.07.2013.

В обоснование иска указали, что при проведении собрания не был соблюден порядок информирования собственников жилья о дате проведения собрания; данные в протоколе собрания не соответствуют бюллетеням голосования; собрание проведено с нарушением сроков, поскольку в решении указано, что заочное голосование проводилось в период с 28.06.2013 по 10.07.2013, а протокол общего собрания составлен 07.07.2013, кроме того, на повестку дня поставлен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания, о перечислении денежных средств, уплаченных с 01.08.2008 в ООО "УК "ДЕЗ" на специальный счет.

В суде первой инстанции представитель ответчика Пироговой Г. И. - Богданов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что извещение о собрании размещалось на подъездах. Бюллетени голосования раздавались до собрания, поскольку в летнее время очень трудно застать собственников жилых помещений дома. На бюллетенях указаны даты получения этих бюллетеней жителями дома, а не дата заполнения бюллетеня. Поскольку собрание проводилось в летнее время, зная, что на первое собрание придет небольшое количество собственников, то в объявлении сразу было заявлено о проведении заочного собрания и были розданы бюллетени для голосования. Протокол общего собрания составлен 07.07.2013, поскольку члены комиссии решили, что на указанную дату голосование было осуществлено достаточным количеством собственников, остальные собственники голосовать не будут. Вопрос о перечислении денежных средств входит в компетенцию общего собрания. Также указал на то, что большинство истцов, кроме: Усмановой М. Р. , Калимуллиной М. Ф. , Аршинского А. О. , воздержавшихся от принятия решения о смене управляющей компании, Аршинской Т. В. , проголосовавшей против принятия решения о смене управляющей компании, а также: Шавкунова М. И. , Белоус Е. Р. , Кобец Е. В. , Козловой Т. М. , Щитковской О. Г. , Колосова Е. Ю. , Коробицина Н. К. , Зыряновой Г. М. , Тимофеева А. Н. , не принимавших участия в голосовании, проголосовали за смену управляющей компании. Таким образом, они не имеют право обращаться в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 07.07.2013, признано недействительным.

С таким решением не согласилась ответчик, ею принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об участии в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования лишь десяти таких собственников является необоснованным, так как участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли собственники, которые владеют 92,91% голосов, что подтверждается протоколом счетной комиссии. По данным акта проверки ГЖИ от 12.09.2013 ( / / ) оспариваемое собрание имело необходимый кворум 62,8%, решение о выборе управляющей компании ООО "Стройком" принято большинством голосов - 95,45% от числа проголосовавших. Подлинность бюллетеней голосования собственниками и истцами не оспорена, также не оспорен протокол счетной комиссии и акт проверки ГЖИ.

Приходя к выводу об участии в общем собрании собственников помещений дома в форме заочного голосования лишь десяти собственников, суд первой инстанции не принял во внимание бюллетени собственников, которые содержали дату до 27.06.2013, а также бюллетени, в которых дата голосования не была указана. Однако, указание даты голосования в бюллетенях голосования не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, указание даты не влияет на волеизъявление собственника при принятии им того или иного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Все бюллетени собственников получены до даты окончания их приема 10.07.2013, что подтверждается протоколом счетной комиссии от 07.07.2013.

Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания этих собственников в форме заочного голосования является необоснованным, при этом судом не учтен фактически сложившийся порядок уведомления собственников помещений о проведении собраний в этом доме, в соответствии с которым уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах дома, более того, сама ответчик лично уведомляла собственников помещений дома, вручала каждому бюллетени для голосования.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указание на то, что инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам о проведении общего собрания в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования за десять дней до проведения каждого из собраний. Ответчик оформил и разместил на одном листе сообщение о проведении общего собрания в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования, которое было размещено за 10 дней до проведения общего собрания в форме совместного присутствия.

Часть истцов, а именно 22 человека, принимали участие в очно-заочном голосовании и голосовали за принятие решения, о проведении общего собрания, его повестке, инициаторе собрания, дате окончания приема бюллетеней они знали, что подтверждается их многочисленными обращениями в прокуратуру, жилищную инспекцию, управляющую компанию, следовательно, указанные собственники в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания.

Кроме того, голосование истцов, исходя из количества принадлежащих им голосов, не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений дома, доказательств того, что принятым решением истцам причинены убытки, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены собственники помещений в доме ( / / ) , которые принимали участие в голосовании, что является основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае.

В судебном заседании представитель ответчика Богданов В. В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Тычкова Е. И., действующая на основании доверенностей от ( / / ) , поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 07.07.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что все истцы, а также ответчик являются собственниками жилых помещений (либо доли в жилом помещении) в многоквартирном доме ( / / )

Как следует из протокола от 07.07.2013 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме ( / / ) были приняты следующие решения: о смене управляющей компании; об истребовании и направлении денежных средств, перечисленных собственниками в "УК "ДЕЗ" за период с 01.08.2013 на специальный счет; о перечне работ (услуг), условий их выполнения (оказания), объемах финансирования; приняты условия договора управления; избрана управляющей компанией ООО "Стройком".

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными решений, оформленных протоколом от 07.07.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) .

Приходя выводу о незаконности оспариваемых решений, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) , оформленного протоколом от 07.07.2013, был нарушен порядок проведения такого собрания, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации. Так, инициатор собрания не уведомил истцов надлежащим образом (в 10-дневный срок) о проведении собрания в форме заочного голосования, при этом общее собрание в форме заочного голосования проведено в период с 28.06.2013 по 07.07.2013, хотя предыдущее собрание в форме совместного присутствия, проведение которого являлось обязательным, на котором отсутствовал кворум, состоялось только 27.06.2013. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания в форме заочного голосования было закончено 07.07.2013, а не 10.07.2013, как было предусмотрено в материалах к этому собранию. Исходя из представленных решений собственников по вопросам общего собрания в форме заочного голосования (бюллетеней), учитывая, что собрание проводилось в период с 28.06.2013 по 07.07.2013, суд пришел к выводу, что в собрании в форме заочного голосования приняли участие лишь 10 собственников помещений в многоквартирном доме, так как остальные представленные бюллетени составлены за пределами срока, в течение которого должно было осуществляться голосование либо вообще не содержат даты голосования. Учитывая, что в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие лишь 10 собственников помещений этого многоквартирного дома, то суд первой инстанции пришел к выводу, что не имелось оснований для принятия решения по повестке собрания, поскольку отсутствовало минимальное число голосов, которое необходимо для принятия решения.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приходя к выводу о нарушении процедуры уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок уведомления собственников помещений о проведении собраний в этом доме, в соответствии с которым уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах дома, более того, сама ответчик лично уведомляла собственников помещений дома, вручала каждому бюллетени для голосования, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из объяснений ответчика следует, что информация о проведении общего собрания собственников помещений дома ( / / ) была размещена на каждом подъезде дома в виде объявления, в котором было указано на приглашение принять участие в общем собрании и заочном голосовании собственников помещений дома с определенной повесткой дня, также было указано, что собрание состоится 27.06.2013 в 19.00 во дворе дома ( / / ) , выдача бюллетеней и их сбор для голосования производится в квартире ( / / ) дома ( / / ) до 10.07.2013.

Учитывая, что истцы оспаривают факт их извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) в форме заочного голосования, доказательств извещения истцов в установленном частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не представлено (путем направления извещений заказным письмом), также не представлено доказательств установления решением общего собрания собственников помещений в данном доме иного способа такого извещения, а именно путем размещения соответствующего объявления на дверях подъездов дома, то вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания, является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Фактически сложившийся в многоквартирном доме порядок уведомления собственников помещений в этом доме о проведении собраний, во внимание принят быть не может, так как закон определяет способ такого уведомления и в случае спора необходимо руководствоваться именно требованиями закона.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указание на то, что инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам о проведении общего собрания в форме совместного присутствия и о проведении общего собрания в форме заочного голосования за десять дней до проведения каждого из собраний.

Из положений статьи 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что о проведении каждого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственник такого дома должен уведомляться не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

При рассмотрении дела было установлено, подтверждается объяснениями представителя ответчика, что ответчик оформила и разместила в одном объявлении сообщение о проведении общего собрания в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дата размещения такого объявления в тексте самого объявления отсутствует, кроме того, из текста объявления, которое по утверждению ответчика было размещено на каждом подъезде дома и представлено в материалы настоящего гражданского дела, вообще не следует, когда и в какие сроки проводится общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, в этом объявлении, несмотря на указание о проведение общего собрания и путем заочного голосования, сроки проведения такого заочного голосования вообще не указаны.

Более того, уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме заочного голосования при отсутствии на момент такого уведомления документа (протокола общего собрания в форме совместного присутствия), подтверждающего, что при проведении общего собрания собственников помещений в этом доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в связи с чем не состоялось, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно статям 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции, согласно которым суд, проанализировав представленные решения собственников (бюллетени голосования), пришел к выводу, что в общем собрании собственников помещений дома ( / / ) в форме заочного голосования приняло участие лишь десять собственников помещений в этом доме, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Исследуя представленные решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания в форме заочного голосования (бюллетени), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств бюллетени, представленные в материалы дела ответчиком, так как судом было установлено, что при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Свердловской области по поводу законности проведения оспариваемого собрания в жилищную инспекции были представлены бюллетени, не содержащие дату голосования, а впоследствии, уже после проведения проверки жилищной инспекцией, ответчик Пироговой Г. И. в бюллетенях, в которых дата голосования отсутствовала, такую дату проставила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая вопрос о правомерности общего собрания в форме заочного голосования, обоснованно исходил из бюллетеней, которые были представлены в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Свердловской области, приняв их в качестве надлежащих доказательств.

Исследовав бюллетени, представленные Государственной жилищной инспекцией Свердловской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме ( / / ) в форме заочного голосования приняли участие лишь десять собственников, которым, как следует из текста их бюллетеней, принадлежит 273,4 голоса, так как указанные бюллетени были заполнены этими лицами в период с 28.06.2013 по 10.07.2013.

При этом судом первой инстанции обоснованно из указанного количества голосов были исключены голоса принадлежащие лицам, проживающим в квартире ( / / ) общей площадью 42,7 кв.м., так как на момент голосования эти лица собственниками данной квартиры не являлись, занимали ее на условиях договора социального найма. Данное обстоятельство подтверждается и ответчиком, так как в апелляционной жалобе ответчик указывает, что проживающие в квартире ( / / ) лица стали собственниками данной квартиры 27.11.2013 (дата регистрации права собственности), уже после проведения собрания.

Таким образом, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме ( / / ) в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений в этом доме, которым принадлежит лишь 230,7 голосов.

Учитывая, что общая площадь помещений в доме ( / / ) составляет 3884,61 кв.м., что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Свердловской области, доказательств, свидетельствующих об ином размере общей площади помещений в этом доме, представлено не было, то проведенное ответчиком общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 07.07.2013, вообще было не правомочно, так как не имело необходимого кворума (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установленные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в доме ( / / ) в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07.07.2013, являются существенными, при наличии таких нарушений все принятые на этом собрании решения должны быть признаны недействительными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли для них какие-либо убытки, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства подлежат установлению лишь в том случае, когда выявленные судом нарушения при проведении собрания являются несущественными (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что указание даты голосования в решениях собственников помещений (бюллетенях голосования) не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, отсутствие даты в бюллетене на волеизъявление этого собственника не влияет, все представленные в дело бюллетени собственников были получены в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации до даты окончания приема таких бюллетеней, то есть до 10.07.2013, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На самом деле часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого обязательного реквизита решения собственника (бюллетеня), как указание даты заполнения этого решения, однако, исходя из системного толкования норм, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, дата заполнения решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, должна быть указана в этом решении в целях определения относимости того или иного решения собственника к принятым таким способом решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что до проведения оспариваемого собрания в доме ( / / ) проводилось общее собрание собственников помещений этого дома в форме совместного присутствия, указание даты голосования позволяет отнести то или иное решение собственника либо к собранию в форме совместного присутствия, либо к собранию в форме заочного голосования.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что часть истцов, а именно 22 человека, принимали участие в очно-заочном голосовании и голосовали за принятие решения, следовательно, указанные собственники в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания, так как указанные ответчиком истцы, как следует из находящихся в материалах дела решений этих истцов по вопросам повестки, осуществляли голосование до начала проведения такого заочного голосования, то есть до 28.06.2013.

Доводы жалобы о том, что обоснованность подсчета голосов при определении кворума и принятии решений подтверждается протоколом счетной комиссии от 07.07.2013 и актом проверки Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 12.09.2013, судебная коллегия отклоняет, так как выводы Государственной жилищной инспекции Свердловской области, изложенные в акте проверки, для суда не обязательны, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания протокола счетной комиссии, указанные ответчиком документы были приняты в качестве доказательств, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены все остальные собственники помещений в доме ( / / ) , которые принимали участие в голосовании, что является основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как сами указанные лица решение суда по данному основанию не обжалуют.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено, иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи А. С. Коренев

О. В. Ильина