Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-10446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014 в апелляционном порядке жалобу Ивашиной Анастасии Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014

по гражданскому делу по иску Ивашиной А.А. к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ивашина А.А. предъявила к ООО КБ "Кольцо Урала" иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности офис-менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ...

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ивашина А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что обстоятельства невозможности заключения с нею договора на неопределенный срок ответчиком не доказаны. Дополнительным основанием увольнения явился кредитный договор с ответчиком от ( / / ) , по условиям которого в случае увольнения заемщика (по любым основаниям) процентная ставка по кредиту 15% годовых увеличивается на ставку рефинансирования ЦБ РФ (+8,25%), всего 23,25% годовых, что приносит ответчику дополнительную прибыль. Если бы истцу было известно о предстоящем увольнении, то кредит бы ею не оформлялся. Истец имела основания и надеялась на продолжение работы, на оплату кредита из заработной платы по минимальной процентной ставке. Увольнение истца выгодно банку экономически, чем он и воспользовался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Зырянова Ж.Л. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Ивашина А.А. о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) в связи с уходом ... в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на должность ... была временно переведена ... , занимающая должность ... , в связи с временным переводом которой ( / / ) на должность ... была временно переведена ... , занимающая должность ...

Приказом от ( / / ) N Ивашина А.А. на основании её заявления была принята временно в общий отдел управления персоналом ... , трудовой договор заключен на период временного перевода ...

В связи с подачей ( / / ) ... заявления о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с ( / / ) , ( / / ) ... была уведомлена об истечении срока временного перевода и о переводе на основную ставку ... с ( / / ) , а ... - об истечении срока временного перевода и о переводе на основную ставку ... с ( / / ) .

( / / ) Ивашина А.А. была уведомлена об истечении срока трудового договора и об увольнении с ( / / ) .

Приказом начальника управления персонала N от ( / / ) трудовой договор с Ивашиной А.А. прекращен по истечении его срока по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 68, 79 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора и последующее увольнение являются правомерными.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Из положений данной нормы следует, что за временно переведенным работником сохраняется прежнее рабочее место работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2007 N 378-О-П, срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств вынужденности заключения истицей срочного трудового договора не представлено, в то же время судом достоверно установлено, что у работодателя отсутствовала возможность заключения с Ивашиной А.А. договора на неопределенный срок, поскольку должность офис-менеджера была временно свободной в связи с временным переводом занимающего её постоянно ... на должность ... в общий отдел управления персоналом.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности заключения срочного трудового договора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку причины подписания срочного трудового договора, о которых заявил истец, не свидетельствуют о вынужденности его заключения в том смысле, который закладывается законодателем. Принуждения со стороны работодателя к подписанию договора не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в связи с чем не может быть признан заключенным на неопределенный срок.

Ссылки заявителя жалобы о заинтересованности банка в увольнении истца для получения дополнительной прибыли не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, кредитный договор, заключенный между банком и Ивашиной А.А., предметом настоящего спора не является, оспаривание его условий основанием для отмены принятого судом решения по иску о восстановлении на работе являться не может.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Петровская О.В.