Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С. при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

иску Бусыгина С.Т. к Бусыгину А.С. о взыскании денежной суммы по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Пироговой Г.М., представителя ответчика Воробьева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин С.Т. обратился в суд с иском к ответчику Бусыгину А.С., требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму займа в размере ( / / )

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен частично. С Бусыгина А.С. в пользу Бусыгина С.Т.вззыскана сумма основного долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением ответчик Бусыгин А.С.не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что деньги ему не передавались, указанная в расписке сумма является суммой, которую он должен был передать истцу за проданную автомашину, автомашину продали и деньги он истцу возвратил, однако расписку не взял. Приводит в апелляционной жалобе судебную практику и полагает, что в иске следует отказать. Также полагает, что следовало привлечь к участию в деле сына истца, поскольку в расписке указано, что в силу форсмажорных обстоятельств он обязан был деньги передать сыну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пирогова Г.М. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая оригинал расписки от ( / / ) , представленной истцом (л.д.23), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на общую сумму ( / / ) которую ответчик обязался вернуть в срок до ( / / ) .

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере ( / / ) ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от ( / / ) , ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ( / / ) . и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги ответчику истцом не передавались, указанная в расписке сумма является суммой, которую ответчик должен был передать истцу за проданную автомашину, не влечет отмену решения.

Даже если согласиться с позицией ответчика, отношения между сторонами следует признать заёмными.

Согласно п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, данная норма о безденежности не применяется (поскольку заимодавец не обязан передавать заемные средства, ведь они уже у заемщика).

Из материалов дела следует, что ответчик признаёт написание расписки, признаёт заёмное обязательство, как вытекающее из отношений по продаже транспортного средства и его обязанности передать истцу его долю в стоимости этого транспортного средства, утверждает, что ( / / ) передал истцу раньше, на оставшуюся сумму написал расписку и, якобы, деньги истцу отдал. Между тем, с учетом п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен был потребовать возврата подлинника расписки либо взять иной письменный документ, подтверждающий возврат долга, чего не было сделано. Свидетельские показания в части возврата долга по данным правоотношениям допустимыми доказательствами не являются и ссылка на них судом первой инстанции обоснованно не принята.

Поскольку форсмажорных обстоятельств не наступило, привлечение к участию в деле Бусыгина Н.С. обязательным не является, поскольку права его не нарушены. Сама по себе приведенная в апелляционной жалобе судебная практика иных выводов по спору не влечет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Сомова Е.Б.

Лоскутова Н.С.