Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014 в апелляционном порядке жалобу Липина В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014

по гражданскому делу по иску Липина В.Н. и Липиной Ю.В. к Трушенковой Т.Ю. о прекращении обременения, взыскании суммы и обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Липин В.Н. и Липина Ю.В. предъявили к Трушенковой Т.Ю., с учетом уточнений, требования о прекращении обременения доли в уставном капитале ... , взыскании стоимости оказанных услуг в размере ... неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки в размере ... , обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. ...

В обоснование иска указано, что ( / / ) Трушенкова Т.Ю. и Липин В.Н. заключили договор N , по условиям которого последний обязался оказать содействие в заключении между ... и ... договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества ... В свою очередь, Трушенкова Т.Ю. обязалась произвести оплату данных услуг суммой ... В качестве обеспечения данных обязательств Липина В.Н. перед Трушенковой Т.Ю. в этот же день заключен нотариально удостоверенный договор залога доли Липиной Ю.В. в уставном капитале ... , стоимостью ... Липин В.Н. полностью исполнил свои обязательства по договору N от ( / / ) , что подтверждается постановлением ... от ( / / ) и договором купли - продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от ( / / ) между ... и ...

. Ответчик произвести оплату оказанных услуг отказывается.

В суде первой инстанции истцы и их представитель требования поддержали.

Представители ответчика просили в иске отказать, пояснив, что по своей правовой природе, заключение договора купли-продажи муниципального имущества на основании вынесенного постановления муниципального органа является муниципальной услугой и не может быть предметом какого - либо договора между гражданами. Стороны не достигли соглашения о предмете договора, поэтому договор содействия является незаключенным. Липиным В.Н. никаких юридически значимых действий по соглашению N от ( / / ) не совершил.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Липин В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что в пунктах 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3 спорного договора определены виды услуг: подготовка технико-экономического обоснования, проведение консультирования и организация заключении договора. В подтверждение обстоятельств исполнения обязательств представлено технико-экономическое обоснование; ответы на его запросы, подписанные руководителями ... и ... ; переписка между Липиным В.Н. и представителем ... , которые в комплексном системном толковании указывают на пошаговое обсуждение всех необходимых действий. Трушенкова Т.Ю. в период спорных отношений какие-либо претензии по поводу ненадлежащего исполнения договора и требований о его расторжении не предъявляла. Заключение договора приватизации на основании решения муниципального органа власти соответствует признакам отлагательного условия. Отрицая факт исполнения обязательств по договору, Трушенкова Т.Ю. не указывает, по какой причине Липин В.Н. консультировал ...

В суде апелляционной инстанции представитель Липина В.Н. по доверенности Жерновников В.В. жалобу поддержал, Липина Ю.В. пояснила, что с данной позицией также согласна.

Представители ответчика по доверенностям Реутова С.Ю., Белослудцев А.Н., Злоказов А.С. просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что Трушенкова Т.Ю. была заинтересована в приобретении указанного недвижимого имущества в собственность ... Липин В.Н. пояснил, что без его содействия ... в приватизации будет отказано.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела ( / / ) Липиным В.Н. и Трушенковой Т.Ю. был подписан договор N возмездного оказания услуг по содействию в заключении договора купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства:

- оказать ответчику консультационные услуги по вопросам экспертной оценки выкупаемого имущества и подготовке технико-экономического обоснования договора купли-продажи муниципального имущества между ... и ...

- организовать заключение договора купли-продажи муниципального имущества между ... и ...

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги суммой ... , из которых ... внести в день подписания договора, оставшуюся сумму передать в течение 3 дней со дня подписания договора между ... и ... Срок совершения юридически необходимых действий определен в договоре до ( / / ) .

Оценив спорный договор N от ( / / ) и представленные Липиным В.Н. доказательства его исполнения - технико-экономического обоснования, ответы на запросы, акт осмотра оценщиком ... объекта недвижимости от ( / / ) и отчет об оценке оценщика ... N от ( / / ) , документы о переписке до заключения договора от ( / / ) , учетные карточки личного приема истца в ... , суд первой инстанции обоснованно установил, что они не содержат сведений о совершении Липиным В.Н. в период действия договора с ( / / ) по ( / / ) каких-либо необходимых или юридически значимых действий для заключения договора приватизации недвижимого имущества и несения при этом им каких-либо расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку услуга по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, оказываются Департаментом по управлению муниципальным имуществом соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением ... от ( / / ) N , а доказательств причастности Липина В.Н. к данным обстоятельствам (совершения юридически-значимых действий в период с ( / / ) по ( / / ) ) в деле не имеется.

Судом обосновано указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решение органа власти не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылки Липина В.Н. на то, что исполнение обязательств по договору N от ( / / ) подтверждается самими фактами вынесения ... постановления "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу ... от ( / / ) и заключения ( / / ) с ... договора купли - продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Петровская О.В.