Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-8443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Козлова О. А.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Ю. к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Кольцово" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца К.Т.Ю. , объяснения представителя ответчика Г.И.И. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / ) ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 15.10.2012 по 29.11.2013 работала врачом ВЗП АВК по основному месту работы. Вместе с тем на момент трудоустройства на указанную должность уже два года работала по основному месту работы в должности врача-педиатра выездной бригады МБУ ССМП. О том, что трудовое законодательство не предусматривает возможность наличия у работника двух трудовых книжек по основному месту работы, узнала, обратившись за оформлением больничных листов, после чего неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями оформить ее работу как работу по совмещению, в чем ей было отказано. По инициативе ответчика истец привлекалась к сверхурочным работам, которые ей не оплачивались. Полагала, что ответчик нарушал порядок оплаты ее работы в праздничные дни, порядок предоставления ей отпуска. Работа в ночное время оплачивалась исходя из 7 часов в смену с учетом перерыва, в который истец не выполняла работу, с чем она не согласна, поскольку ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает отказ работнику в оплате перерыва, который, кроме того, в связи с нагрузкой истцом не используется. Истцу безосновательно не в полном объеме выплачивалась премия. В отсутствие других сотрудников истцу приходилось выполнять врачебную и фельдшерскую работу, что ей не оплачивалось. Полагала свое увольнение вынужденным в связи с тяжелой обстановкой на работе. 29.11.2013 истцу выдана трудовая книжка, затем - обходной лист, который истец не подписала в связи с тем, что ответчик вскрыл ее персональный ящик с спецодеждой, которую она обязана сдать для подписания обходного листа, получить свои вещи обратно после изъятия их ответчиком она не желает.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за работу в ночные часы за период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в размере ( / / ) руб., сверхурочную работу за 28.12.2012 в размере ( / / ) руб. премию за август в размере ( / / ) руб., сентябрь - ( / / ) руб., январь - ( / / ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб., возложить на ответчика обязанность привлечь руководителя структурного подразделения Ч.Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с причинением вреда ее здоровью, в размере ( / / ) руб., стоимость пропавших из персонального ящика вещей в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец К.Т.Ю. , подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является не соответствующим закону. Настаивает на обоснованности заявленных ею требований об оплате сверхурочной работы 28.12.2012, поскольку она отработала двое суток подряд 28.12.2012 и 29.12.2012, об оплате работы в ночное время, поскольку фактически работала 8 часов, а не 7, указала на необоснованность снижения ей премии, отказа в предоставлении ей основного отпуска, сослалась на нарушение порядка изъятия ее личных вещей из персонального ящика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и удовлетворить ее требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том чисел дополнительные доказательства, представленные ответчиком и принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в силу соглашения от 29.11.2013 трудовой договор от 11.10.2012 N /Л, заключенный между К.Т.Ю. , принятой на должность врача здравпункта врачебного здравпункта аэровокзального комплекса, и ОАО "Аэропорт Кольцово", прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Дата увольнения К.Т.Ю. определена 29.11.2013.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность истцом факта нарушения работодателем ее прав на выплату в полном объеме заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком как работодателем обязанности по выплате истцу в полном объеме заработной платы. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о взыскании премий за январь и август 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Довод о привлечении истца к сверхурочной работе не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и основан на неправильном толковании истцом норм материального права, в частности, ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа К.Т.Ю. 28.12.2012 в период нетрудоспособности врача Н.С.В. оплачена как совместительство с письменного согласия истца на основании служебной записки заведующего ВЗП АВК от 10.01.2013 N в соответствии с приказом от 31.01.2013 N /ок.

Также отклоняет судебная коллегия и довод истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате работы в ночное время. Суд верно установил, что работа истца в ночное время была оплачена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время". Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку коллективный договор ОАО "Аэропорт Кольцово" на 2011-2014 года в части установления размера доплаты работникам, работающим в ночное время, не противоречит указанному Постановлению от 22.07.2008 N 554, а Правила внутреннего трудового распорядка и график сменности врачей здравпункта АВК предусматривали продолжительность рабочей смены врача К.Т.Ю. 22 часа, в том числе ночные часы - 7 часов, с перерывом 2 часа, 1 из которых приходится на ночное время с 22:00 до 06:00, с оплатой за ночное время за 7 часов.

Указание истца, что фактически перерыв продолжительностью 1 час в течение ночного времени ею не использовался ввиду нарушения ответчиком п. 5 Приказа Минтранса России от 27.03.2012 N 81 "Об утверждении Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации", не подтверждено надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу жалобы о незаконном снижении и невыплате премий суд первой инстанции, исследовавший в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе Положение об оплате труда работников ОАО "Аэропорт Кольцово", утвержденное 06.05.2011, дал подробную оценку в решении, с учетом определения ответчиком коэффициентов эффективности работы истца в спорный период, которые были снижены. Выводы суда в указанной части соответствуют ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда имелось самостоятельное основание для отказа в удовлетворении указанного требования истца в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением спора, что соответствует ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.12.2010 N 1722-О-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О.

Обоснованно суд отказал в выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку также не установил факт нарушения ее прав в данной части.

Относительно нарушения прав истца тем, что ответчик вскрыл ее персональный ящик с вещами, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца указанными действиями ответчика, предлагавшего истцу забрать личные вещи. Сомнения истца в сохранности ее вещей, равно как отказ от их принятия по причине брезгливости не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации их стоимости. Кроме того, стоимость вещей истца не подтверждена никакими доказательствами, в расчет данной стоимости истец, согласно исковому заявлению, включила также стоимость спецодежды, которая не принадлежала истцу, не приобреталась ею за личные средства, и была сдана на склад ответчика после увольнения истца при вскрытии шкафчика.

Довод жалобы о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и рассчитанного исходя из средней заработной платы истца, первоначально заявленный как материальный ущерб, несостоятелен, основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла которой компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету.

Вместе с тем истец не доказала причинение ей материального и морального вреда работодателем, как не доказала и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ей моральными страданиями, в том числе возникновением у нее заболевания и фактом вскрытия служебного шкафчика после ее увольнения.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основных требований о защите трудовых прав, заявленных в иске.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучмий Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Петровская О.В.

Лузянин В. Н.