Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 гражданское дело по иску ГАС к филиалу Некоммерческого партнерства " ... " г. Екатеринбурга, филиалу Некоммерческого партнерства " ... " г. Екатеринбурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчиков ЕАГ и КТВ , поддержавших доводы жалобы, истца и ее представителя РЕВ , заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда частично удовлетворены исковые требования ГАС

Судом постановлено: признать увольнение ГАС с должности бухгалтера Филиала НП " ... " г. Екатеринбурга незаконным; восстановить ГАС на работе в Филиале НП " ... " г. Екатеринбурга в должности бухгалтера. Взыскать с Филиала НП " ... " г. Екатеринбурга в пользу ГАС компенсацию за вынужденный прогул в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб. Признать увольнение ГАС с должности бухгалтера Филиала НП "ОПП " ... " г. Екатеринбурга незаконным; восстановить ГАС на работе в Филиале НП " ... " г. Екатеринбурга в должности бухгалтера по совместительству. Взыскать с Филиала НП " ... " г. Екатеринбурга в пользу ГАС компенсацию за вынужденный прогул в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

С таким решением не согласился Филиал Некоммерческого партнерства " ... " г. Екатеринбурга, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ГАС была принята на работу в Филиал НП " ... г. Екатеринбурга на должность бухгалтера на основании трудового договора от ( / / ) N -ТО и приказа о приеме на работу от ( / / ) N -лс.

Кроме того, ( / / ) ГАС была принята на работу в Филиал НП " ... " г. Екатеринбурга на должность ... по совместительству на основании трудового договора от ( / / ) N -ТО и приказа о приеме на работу от ( / / ) N -лс.

( / / ) ГАС были поданы два заявления об увольнении, однако ( / / ) она их отозвала в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании приказа исполняющего обязанности директора Филиал НП " ... " г. Екатеринбурга от ( / / ) N -лс истец была уволена с ( / / ) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) на основании личного заявления от ( / / ) ; на основании приказа исполняющего обязанности директора Филиал НП "ОПП " ... " г. Екатеринбурга от ( / / ) N -лс ГАС уволена с ( / / ) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) на основании личного заявления от ( / / ) .

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении ГАС отозвала свои заявления об увольнении, а доказательств того, что на ее место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из указанных норм закона следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Вопреки доводам автора жалобы, ... , которая была приглашена ответчиком на должность истца в порядке перевода, на момент подачи и отзыва заявлений об увольнении ГАС состояла в трудовых отношениях с ООО " ... ", что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ... , и была уволена только ( / / ) .

Таким образом, поскольку истец отозвала свои заявления об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ... по прежнему месту работы в ООО " ... " ( / / ) , то есть у ответчика не возникла предусмотренная трудовым законодательством обязанность принять последнюю на работу, то оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что запись в трудовую книжку ... прежним работодателем об увольнении ( / / ) внесена ошибочно, не являются основанием для отмены решения суда, так как достоверными доказательствами не подтверждены.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в заседании апелляционной инстанции, в частности: копия трудовой книжки ... с записью N от ( / / ) о признании недействительной записи за N об увольнении в порядке перевода с ( / / ) , копия приказа от ( / / ) о прекращении трудового договора с ... , копия листа журнала выдачи трудовых книжек, а также копия искового заявления ... о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и оценены, так как в суд первой инстанции не представлялись и уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд данные доказательства, не установлено. Кроме того, копия трудовой книжки ... с записью от ( / / ) и копия приказа от ( / / ) были составлены после рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N , пришел к правильному выводу о признании увольнения ГАС незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) . Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Указание автора жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ... , судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Некоммерческого партнерства " ... " г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Петровская О.В.