Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-9926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 дело по иску Кадыровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кадыровой М.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Кадыровой М.А. Муллануровой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова М.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" (далее ООО "СК "Метротон") заключен договор добровольного имущественного страхования N ( / / ) автомобиля "Киа Рио" госномер ( / / ) . Страховая сумма составила ( / / ) руб., страховая премия по договору выплачена полностью. ( / / ) автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ( / / ) руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ( / / ) руб. ( / / ) истец почтой направила ответчику заявление с необходимыми документами о страховом случае, однако ни ответа страховой организации, ни выплату суммы страхового возмещения не получила. Просила взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указывает на исполнение со своей стороны обязанности по уведомлению ответчика о страховом случае, полагает, что не позднее ( / / ) страховое возмещение должно быть выплачено. Поскольку в добровольном порядке страховая сумма не выплачена, требования подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кадыровой М.А. Мулланурова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение отменить, добавила, что истец после дорожно-транспортного происшествия предпринимала попытку извещения страховой компании по адресу филиала в ... , однако документы у нее не приняли, посоветовали направить их почтой в офис в ... , что и было сделано истцом.

Представитель ответчика ООО "СК "Метротон", третьи лица Фалалеева Е.Н., Левщанов В.С., Алтухов И.Н., Данилов А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное 15.04.2014 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга заочное решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается факта заключения ( / / ) между сторонами договора N ( / / ) добровольного страхования транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак ( / / ) , со сроком действия с ( / / ) - ( / / ) , которым определен размер страховой суммы - ( / / ) руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, последовавшего ( / / ) , автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз" (далее ООО "Региональный центр экспертиз") от ( / / ) N , составила ( / / ) руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ( / / ) руб.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств страховой компании "Метротон" предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы и одновременно известить страховщика о наступившем событии по указанному в договоре страхования телефону, факсу или иным доступным способом (пункт 10.3.2), в течение 3 рабочих дней с даты наступления события подать в письменном виде заявление с необходимыми документами (пункт 10.3.4).

( / / ) истцом ответчику путем почтового отправления по юридическому адресу, указанному в договоре: ... , направлены: заявление о событии, имеющее признаки страхового случая по данному договору добровольного страхования; справка о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) ; постановление N по делу об административном правонарушении от ( / / ) ; копии страхового полиса КАСКО, квитанции об оплате страховой премии, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС; заключение специалиста от ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; квитанция об оплате услуг эксперта от ( / / ) ;, диск с фотографиями поврежденного транспортного средства; заявление на выплату страхового возмещения по реквизитам страхователя (л.д. 42 - опись почтового отправления). Перечисленные документы соответствуют перечню документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, предусмотренных пунктом 12 Правил страхования.

Указанное почтовое отправление адресатом не получено, возвращено истцу по истечении срока хранения (л.д. 57-58 - почтовый идентификатор).

Таким образом, со стороны истца фактически выполнены все действия, предусмотренные договором страхования, Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств об уведомлении страховой компании о наступлении страхового случая, но нарушен срок предоставления документов страховщику, установленный Правилами страхования.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из содержания данной нормы следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени по страховому случаю, произошедшему ( / / ) , не произведена.

Неполучение почты страховщиком не указывает на нарушение страхователем обязанностей по уведомлению, соответственно не может явиться основанием для отказа во взыскании в судебном порядке страхового возмещения.

Другие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Учитывая, что доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил, оснований для его освобождения от выплаты суммы страхового возмещения по настоящему делу не имеется. Вместе с этим, суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не принял во внимание, указав на отсутствие факта нарушения прав истца ввиду не истечения положенного по договору срока для произведения страховой выплаты, ошибочно установил факт получения ответчиком почтового отправления Кадыровой М.А. В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильным признан быть не может, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. В деле имеется материал о привлечении Кадыровой М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения. Ввиду отсутствия в деле доказательств перечисления денежной суммы страхового возмещения на день вынесения настоящего определения, а также доказательств, оспаривающих заключение ООО "Региональный центр экспертиз" от ( / / ) N , с ООО "СК Метротон" в пользу Кадыровой М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ( / / ) руб. (утрата товарной стоимости).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца и наличие вины со стороны ответчика достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия определяет в размере ( / / ) руб.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2984, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 отменить, апелляционную жалобу истца Кадыровой М.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" в пользу Кадыровой М.А. страховое возмещение в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова