Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. И Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" к Хозиевой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2014.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя истца Хамьяновой Л. А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с Хозиевым Ф. М. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на потребительские цели в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) включительно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. ( / / ) заемщик Хозиев Ф. М. умер, наследником после его смерти является ответчик Хозиева Л. Ю. Ссылаясь на положения ст. 1178 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Хозиевой Л. Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... , в том числе: задолженность по основному долгу - ... проценты на просроченную задолженность - ... , задолженность по процентам - ... неустойку на просроченные проценты - ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хозиевой Л. Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Хозиева Ф. М. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... , из которых ... - сумма основного долга, ... - проценты за период с ( / / ) по ( / / ) , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ( / / ) между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Хозиевым Ф. М. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на потребительские цели в сумме ... сроком до ( / / ) включительно. Согласно условиям кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере ...

Также судом установлено, что последний платеж по кредитному договору заемщик внес ( / / ) .

( / / ) заемщик Хозиев Ф. М. умер.

Наследником имущества Хозиева Ф. М. является переживший супруг - Хозиева Л. Ю. Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер требований банка по настоящему делу, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 62, 63, 64).

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к Хозиевой Л. Ю. перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от ( / / ) , заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Хозиевым Ф. М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Выводы суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени суд исходил из положений ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследника на дату смерти. Требования кредитора наследодателя к наследникам ограничиваются тем объемом, который существовал в момент смерти наследодателя, поэтому проценты по кредиту не могут быть начислены после принятия наследства. Это обусловлено тем, что смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Поскольку на дату смерти наследодателя размер его задолженности перед банком составлял ( / / ) , из которых ( / / ) - сумма основного долга, N - проценты за период с ( / / ) по ( / / ) ., именно эта сумма была взыскана с ответчика Хозиевой Л. Ю.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд указал, что оснований для этого не имеется, поскольку на момент смерти заемщика платежи по кредитному договору осуществлялись последним своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их основанными на неверном толковании норм материального права и принятыми без учета разъяснений высшей судебной инстанции, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не имеется, в силу приведенных разъяснений и положений ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, в сумме ... и неустойка, начисленная за период после истечения установленного законом срока для принятия наследства, в размере ... Соответственно решение суда подлежит изменению в части размера присужденной суммы. В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит увеличению размер государственной пошлины с присуждением истцу расходов, понесенных при подаче им апелляционной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. п. 1, 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2014 изменить в части размера удовлетворенных требований, увеличив размер присужденной суммы процентов до ... суммы государственной пошлины - до ( / / )

Это же решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" с Хозиевой Л. Ю. неустойку в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" с Хозиевой Л. Ю. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ...

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Гайдук А. А.

Лоскутова Н. С.