Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-11941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Коломяги - ретро", Федоровича А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-11429/2013 по иску Федоровича А.В. и Позника Д.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорович А.В. и Позник Д.В. обратились с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании за каждым из них право общей долевой собственности по ? доле за каждым, на объект незавершенного строительства: малоэтажный блокированный жилой дом на 5 квартир общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Федоровичу А.В. и Познику Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. 07.12.2007г. истцам было выдано разрешение на строительство на земельном участке блокированного жилого дома, которое последовательно продлевалось вплоть до "дата" года. "дата" Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности на возведенный объект незавершенного строительства на том основании, что земельный участок в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009года N29-10 находится в зоне Т1Ж2-2 (зона индивидуальных одноквартирных отдельно стоящих жилых домов), на котором не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов. Истцы указывали, что на спорный объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, за ними может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, при этом ссылались на то, что незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Федоровичу А.В. и Познику Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федорович А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

ЗАО "Коломяги-ретро", не привлеченное к участию в деле, также подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, считает его неправильным, ссылается на нарушение прав общества указанным решением суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, представитель ЗАО "Коломяги-ретро", Федорович А.В., Позник Д.В., представитель 3-го лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, телеграммой и заказным письмом (л.д.216-222), сведений о причинах неявки не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит (по ? доли каждому) земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес" (участок 1) площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата". При этом согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок расположен в зоне Р1 многоквартирных жилых зданий района Коломяги площадью " ... " кв.м (л.д.17, 19).

Распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре от 28.09.2007года N2906 утвержден градостроительный план N ... вышеуказанного земельного участка с разрешенным видом использования - строительство малоэтажного блокированного жилого дома, согласно градостроительному регламенту земельного участка, установленному в составе временного регламента застройки ВРЗ-1099К, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N ... от "дата" года, с основными видами разрешенного использования земельного участка: - блокированные дома типа "таун-хауз"; -внутриквартальные проезды; усадебные жилые дома (л.д. 12-16).

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Федоровичу А.В., Познику Д.В. разрешение на строительство малоэтажного блокированного жилого дома со следующими показателями: площадь земельного участка " ... " кв.м., площадь застройки " ... " кв.м., площадь квартир- " ... " кв.м., жилая площадь квартир- " ... " кв.м., строительный объем- " ... " куб.м., этажность-3, количество квартир - 5 шт., которое продлевалось до "дата" (л.д.9-10).

Из кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке истцов, от "дата"г. составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федералыюе БТИ", следует, что степень готовности объекта составляет 96%, общая площадь застройки " ... " кв.м., число этажей-3(л.д.32).

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу истцам отказано в государственной регистрации права собственности на возведенный объект незавершенного строительства на том основании, что земельный участок в соответствии с Правилами Землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009г. N 29-10, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 (зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов) с участками не менее 1200 кв.м, в которой не предусмотрено использование земельных участков для размещения многоквартирных домов (л.д.21-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, исходя из того, что вышеуказанный объект незавершенного строительства в силу положений ст.ст. 218,222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ N 10/Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является самовольной постройкой, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство объекта велось, на законном основании согласно выданному 07.12.2007 года разрешению, пришел к выводу о том, что истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, поскольку никаких доказательств тому, что названным ответчиком каким-либо образом нарушены права истцов, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом суд также исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты своего права, поскольку в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществление регистрации права собственности на объект незавершенного строительства осуществляется порядке установленном законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку строительство объекта незавершенного строительства выполнено в соответствии с выданным разрешением на строительство на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, в период соответствующего разрешенного вида использования - строительство малоэтажного блокированного жилого дома, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его самовольной постройкой.

Нормами ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положение п.2 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав за недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

То обстоятельство, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано истцам в государственной регистрации права собственности на возведенный объект незавершенного строительства, со ссылкой на то, что согласно поступившим сведениям, земельный участок находится в зоне Т1Ж2-2 (зона индивидуальных одноквартирных отдельно стоящих жилых домов), на котором не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

В соответствии со статьей 51 упомянутого Кодекса основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство.

По смыслу статей 44, 51 этого Кодекса градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пункт 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 06.02.2009 N 29-10, воспроизводящим норму части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в совокупности с частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и аналогичным по содержанию пунктом 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга в случае изменения градостроительного регламента собственник земельного участка вправе продолжать использование земельного участка, начатое до принятия или изменения правил землепользования и застройки.

В данном случае земельный участок истцами в период с 07.12.2007 года (дата выдачи разрешения на строительство) использовался для ведения на нем строительства малоэтажного блокированного дома. При этом как усматривается из материалов дела, истцы приступили к строительству объекта до вступления в силу вышеназванного Закона Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований полагать, что истицы, продолжая использовать земельный участок посредством ведения на нем строительства, возвели спорный объект незавершенного строительства, который является по смыслу норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, самовольной постройкой, не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела сведений о том, что ответчик требует сноса указанного объекта недвижимости, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Федоровича А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ЗАО "Коломяги-ретро" без привлечения последнего к участию в деле судебная коллегия полагает несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В случае если решение суда непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве третьего лица в силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ является обязательным.

Оспариваемое решение суда никаких обязанностей на ЗАО "Коломяги-ретро" не возлагает, вопросы об их правах не разрешает.

В силу ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Довод ЗАО "Коломяги-ретро" о том, что оспариваемое решение нарушает его права на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", как на результат выполненных ЗАО "Коломяги-ретро" работ по его возведению, не основан на законе.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Коломяги-ретро", суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровича А.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу ЗАО "Коломяги-ретро" - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: