Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк " П" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-286/14 по иску П.Ю.В. к ЗАО " П" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ответчика ЗАО Банк " П" - И.М.В. и С.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.Ю.В. - Щ.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Банк " П" (далее - Банк) с требованием о взыскании суммы вклада в размере " ... "., процентов по вкладу в размере " ... "., штрафа за неисполнение требований о возврате вклада в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и Банком был заключен договор срочного банковского вклада N ... Для зачисления во вклад им были внесены денежные средства в размере " ... ". Согласно условиям указанного выше договора, Банк принял на себя обязательства по принятию и зачислению во вклад внесенных им денежных средств с уплатой на сумму вклада процентов в размере 16% годовых. "дата" истец обратился в Банк по вопросу выдачи суммы вклада. Однако Банком в выдаче денежных средств письменным ответом от "дата" ему было отказано со ссылкой на то, что якобы договор N ... был заключен с ним не Банком, а Г.Л.И. (директором дополнительного офиса Банка в "адрес") и денежные средства в кассу Банка не поступали. Также в письменном ответе было указано на то, что договор N ... не является основанием возникновения каких-либо гражданско-правовых отношений, поскольку денежные средства, вложенные им, были приняты директором дополнительного офиса Банка лично и использованы ею в личных целях. Несогласившись с такими доводами Банка, истец полагал, что Банк обязан выдать ему сумму вклада с начисленными на указанную сумму процентами согласно условиям заключенного договора, поскольку договор N ... изготовлен на фирменном бланке Банка, от имени Банка действовал директор дополнительного офиса, который уполномочен на заключение такого рода договоров. Кроме того, на договоре имеется печать Банка. Договор был заключен между ним и Банком, а не между ним и Г.Л.И., которая являясь директором дополнительного офиса Банка, действовала от его имени по доверенности. Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и должен быть исполнен Банком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу П.Ю.В. взысканы: сумма вклада в размере " ... "., проценты по вкладу в размере " ... "., штраф за неисполнение требований о возврате вклада в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ЗАО Банк " П" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ЗАО Банк " П", в лице представителя И.М.Ф., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец П.Ю.В., третье лицо Г.Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.183-189), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что договор банковского вклада N ... от "дата", подписан с одной стороны П.Ю.В., с другой стороны ЗАО Банк " П" в лице Г.Л.И. действующей на основании доверенности N ... от "дата" (т.1, л.д. 9-10, 11).

Согласно условиям договора банковского вклада П.Ю.В. вносит для зачисления во вклад денежные средства в размере " ... ". на срок с "дата" по "дата" с уплатой процентов 16% годовых.

Истцом в материалы дела представлен кассовый документ N ... от "дата", подтверждающий внесение денежных средств в размере " ... ". в кассу банка.

На заявление П.Ю.В. по вопросу возврата вклада и начисленных процентов, ему сообщено, что договор N ... от "дата" банком не заключался, денежные средства, указанные в представленной истцом копии договора в кассу банка не поступали, представленный приходно-кассовый ордер по бухгалтерскому учету банка не проводился. Как установлено в ходе проверки денежные средства, возможно, принимались Г.Л.И. лично в нарушение законодательства и использовались ею как физическим лицом в личных целях, вследствие чего, копии представленных документов не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с Банком и никакого отношения к деятельности Банка не имеют, истцу рекомендовано обратиться в СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Г.Л.И.

Из материалов дела следует, что Г.Л.И., являясь директором дополнительного офиса Банка в "адрес" с "дата", обладала правом подписания от имени Банка, в том числе договоров о вкладах по ставкам, утвержденным Правлением Банка в силу выданной ей Банком доверенности от "дата".

Постановлением СУ СК РФ по Краснодарскому краю от "дата" в отношении Г.Л.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Этим же постановлением установлено, что Г.Л.И., являясь на основании приказа N ... от "дата" директором дополнительного офиса Банка, используя свое должностное положение в корыстных целях, изготовила, подписала и заверила гербовой печатью Банка договоры с М.С.Ш., Е.М.А., которым выдала приходно-кассовые ордера, однако полученные денежные средства в кассу Банка не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом направлено судебное поручение в Геленджикский районный суд Краснодарского края о допросе бывших работников дополнительного офиса Банка А.И.Н., П.Н.А. и Б.О.Е., которые сообщили суду о том, что одна из подписей на приходно-кассовом ордере, представленном П.Ю.В., полоха на подпись Г.Л.И., печать на приходно-кассовом ордере похожа на печать банка, приходно-кассовый ордер не соответствует ордерам, выдаваемым Банком, договор, заключенный с П.Ю.В. не соответствует по форме договорам, заключаемым Банком. При этом, по мнению свидетеля Б.О.Е., печать, представленная на приходно-кассовом ордере и договоре соответствует печати Банка (т.2, л.д.125-130).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент подписания договора банковского вклада с истцом, Г.Л.И. являлась работником Банка, обладала правом подписания договоров в силу выданной ей Банком доверенности, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств подписания договора вклада не сотрудником Банка, а иными лицами. При этом судом указано, что истец, являясь потребителем банковских услуг, не обязан был проверять ни достоверность печатей в договоре и приходно-кассовом ордере, ни соответствие выданного ему договора банковского вклада и ордера формам, утвержденным Банком, а также контролировать действия сотрудников Банка после передачи денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона, (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и ... в кредитных организациях на территории РФ" (далее - Положение).

Согласно п. 1.1 Положения, кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с п. 1.13 Положения кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные данным Положением.

В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах, данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.

Согласно п. 2.4 Положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению).

Главой 3 Положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Согласно п. 3.2 Положения, при случае оформления приходно-кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходно-кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Из материалов дела и показаний, допрошенных судом свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, следует, что договор, представленный истцом, не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме приложения 9 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П - форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД N0402008.

Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Процентная ставка - 16% в 2013 году, указанная в представленном истцом договоре, по вкладам Правлением Банка не утверждалась.

При этом в представленном договоре банковского вклада отсутствуют сведения о сроке выплаты процентов по вкладу, начисленных процентах за период пользования денежными средствами, наименование банковского счета.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении своих обязанностей истцом по передаче денег ответчику по договору банковского вклада, постановлен с нарушением норм гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу - кредитору или управомоченному им лицу - и вправе специально удостовериться в этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Согласно отчетным справкам, справке о кассовых оборотах, кассовому журналу по приходу Банка от "дата", денежные средства истца П.Ю.В. в размере " ... ". в кассу Банка не поступали.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность Банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства Банка по банковскому счету, к отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ, к указанным отношениям применяются правила главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами главы 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

При заключении истцом с Г.Л.И. договора банковского вклада, банковский счет Банком открыт не был. При этом обязательства и права сторон возникают, в данном случае, только в отношении той суммы денег, которая поступила на счет в банке от вкладчика.

Согласно ст. 836 ГК РФ правовым основанием возникновения договора банковского вклада являются: заключение письменного соглашения клиента с банком и фактическая передача денежных средств банку на имя вкладчика.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с правилами данной нормы закона истец, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, был вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец не заявил такого требования и не проверил полномочия Г.Л.И. на прием денежных средств (из обстановки такое полномочие явствовать не может), и тем самым принял на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег ответчику, следствием чего явилось отсутствие денег (оплаты) на счету ответчика и, соответственно, обязательства ответчика по их возврату.

Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор банковского вклада был заключен им "дата" с Банком в лице Г.Л.И., находящейся при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из табеля учета рабочего времени за отчетный период с "дата" по "дата", представленного в материалы дела, следует, что Г.Л.И. с "дата" по "дата" находилась в отпуске (т.2 л.д.80-83).

Согласно справке председателя Правления Банка К.А.И. от "дата", в связи с нахождением Г.Л.И. в отпуске, ее доменная учетная запись была заблокирована и пользоваться своим компьютером она не могла (т.2 л.д.133).

Доказательства привлечения Г.Л.И. к работе "дата" в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, полагать, что Г.Л.И., заключая договор банковского вклада с истцом П.Ю.В. "дата", выполняла свои трудовые обязанности, либо действовала по заданию работодателя, оснований не имеется.

Таким образом, спорный договор, подписанный от имени Банка " П" (ЗАО) Г.Л.И. судебная коллегия признает незаключенным сторонами, а действия Г.Л.И. совершенными в своих интересах.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Ю.В. к ЗАО "Банк " П" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: