Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2140/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать факт трудовых отношений между Нестерович В.П. и НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" .

Взыскать с НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" в пользу Нестерович В.П. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание правовых услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" к Нестерович В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерович В.П. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" (далее - НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Истец ссылался на то, что по соглашению с ректором НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц и работал до ДД.ММ.ГГГГ . Трудовой договор в письменной форме не заключали. Ссылаясь на то, что за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил заработную плату, Нестерович В.П. просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" иск не признал и предъявил встречный иск к Нестеровичу В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов, указывая на то, что между сторонами не существовало трудовых отношений. В штатном расписании образовательного учреждения должность "данные изъяты" отсутствует. Истец, будучи студентом заочного отделения, принимал участие в проводимых институтом мероприятиях на общественных началах. Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей перечислена на счет истца ошибочно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" просит изменить решение суда, взыскать с истца в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей путем зачета взаимных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу истца Нестерович В.П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Учитывая приведенные нормы, характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Липецкий институт управления является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ректором ДД.ММ.ГГГГ года, в ЛИУ все должности замещаются по трудовому договору. Работнику о приеме на работу, оформленному приказом ректора, сообщается управлением кадров под расписку(п.2.3).

В институте установлена шестидневная рабочая неделя для профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного персонала и пятидневная рабочая неделя для научного, административно-управленческого, административно-хозяйственного и обслуживающего персонала (п.5.1) Время начала работы всех сотрудников устанавливается с 8.00. Окончание работы определяется продолжительностью рабочего дня с учетом часового обеденного перерыва, а также графика учебного процесса (п.5.4).

Как следует из представленной в материалы дела копии штатного расписания Липецкого института управления, утвержденного приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N N , штат института с 02 ДД.ММ.ГГГГ утвержден в количестве 37,5 единиц, в штате имелась вакантная должность "данные изъяты" . Должность "данные изъяты" в штатном расписании отсутствует.

Нестерович В.П. в ДД.ММ.ГГГГ гг. обучался в институте по заочной форме обучения. Письменный трудовой договор по должности "данные изъяты" с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ректора института с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянный характер этой работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Работодателем истцу определено место работы и выполнение трудовой функции за установленную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями самого истца, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 ., ФИО16 работавших в спорный период проректорами института. Из объяснений указанных свидетелей следует, что истец был допущен ректором к работе в должности "данные изъяты" , ему было предоставлено рабочее место в проректорской, компьютерная техника, канцелярские принадлежности, он выполнял указания ректора, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату.

Свидетель ФИО17 . - "данные изъяты" подтвердила, что истец работал "данные изъяты" , ему было предоставлено рабочее место, закреплена компьютерная техника, выдавались канцелярские принадлежности. Вместе с тем, свидетель указала, что работа истца протекала на общественных началах.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд верно признал, что показания свидетеля ФИО18 в части работы истца на общественных началах не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Так, согласно выписке по счету Нестерович В.П. в "данные изъяты" " , НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" четыре раза зачисляло на карточный счет истца денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, на индивидуальном лицевом счете Нестеровича В.П. в системе обязательного государственного пенсионного страхования имеются сведения о страхователе (работодателе) НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" за 4 квартал "данные изъяты" года. За указанный период начислены страховые взносы на страховую часть пенсии в размере "данные изъяты" руб., на накопительную часть пенсии в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 81-85).

Из справки формы 2-НДФЛ за "данные изъяты" год видно, что Нестерович В.П. в ДД.ММ.ГГГГ года имел доходы, облагаемые налогом по ставке 13% по "данные изъяты" рублей в месяц в общей сумме "данные изъяты" рублей. Доход получен в НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления", код дохода " "данные изъяты" ". Подоходный налог удержан налоговым агентом в сумме "данные изъяты" рублей. Сведения соответствуют информационной базе межрайонной инспекции ФНС России N N (л.д. 68).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности "данные изъяты" в штатном расписании учреждения не исключает возможности признания отношений между Нестеровичем В.П. и НОЧУ ВПО "Липецкий институт управления" трудовыми - при наличии в этих отношениях всех признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о признании факта трудовых отношений между Нестеровичем В.П. и НОЧУ ВПО "Липецкий институт управления" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности "данные изъяты" .

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что требование о признании факта трудовых отношений не поддерживает, суд, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения не вправе был разрешать данное требование, от поддержания которого истец отказался.

Так как судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений с установлением истцу заработной платы в размере "данные изъяты" рублей в месяц, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Нестеровича В.П. неполученного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным. Доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период работодателем не представлено.

Задолженность по заработной плате взыскана судом, исходя из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в пределах уточненных истцом требований в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в его пользу с Липецкого института управления в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении встречных требований НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" о взыскании с Нестеровича В.П. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные денежные средства выплачены истцу в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателем не представлено доказательств выплаты указанной суммы в результате недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, в связи с чем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, довод апелляционной жалобы о взаимозачете встречных требований судебная коллегия признает несостоятельным.

Суд дал надлежащую оценку представленной ответчиком в материалы дела копии приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания к "данные изъяты" в связи с ошибочным перечислением заработной платы Нестерович В.П. и обоснованно признал, что данное обстоятельство, при доказанности факта трудовых отношений между истцом и НОЧУ ВПО "Липецкий институт управления" и исходя из размера установленной истцу заработной платы, не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами, соответствует характеру спора, количеству и продолжительности судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета городского поселения государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Оснований к отмене решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 1 следующего содержания:

"Признать факт трудовых отношений между Нестерович В.П. и НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" ".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

секретарь: