Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-13856/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "БИК-Сервис" Мандель П.Я. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БИК-Сервис" и ЗАО "Сервисно Буровой Консорциум", в котором просила взыскать причитающиеся ей при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по указанным в иске адресам заказными письмами с уведомлением о вручении. Согласно отметкам на конвертах, отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Данные о другом месте нахождения организаций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ЗАО "Сервисно Буровой Консорциум" и ООО "БИК-Сервис" в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом в порядке ст. 51 ГПК РФ адвоката Батовой Л.П. в качестве их представителя.

В судебном заседании адвокат Батова Л.П., представляющая интересы ответчиков ЗАО "Сервисно Буровой Консорциум" и ООО "БИК-Сервис" по назначению суда, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением исковые требования Р.Н. к ЗАО "Сервисно Буровой Консорциум", ООО "БИК-Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с ЗАО "Сервисно-Буровой Консорциум" в пользу Цыганковой Р.Н. взыскано 9 620 руб. 84 коп., проценты в размере 487 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 20 108 руб. 10 коп.; с ООО "БИК-Сервис" в пользу Цыганковой Р.Н. взыскано 21 932 руб. 3 коп., проценты в размере 4 005 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 35 937 руб. 82 коп. Кроме того, с ответчиков в доход государства взыскана пропорционально сумма государственной пошлины.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "БИК-Сервис" Мандель П.Я. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года в части, касающейся ООО "БИК-Сервис", отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований Цыганковой Р.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истица 04.04.2008 года была принята на работу в ООО "БИК-Сервис" в АУП на должность ведущего специалиста. 31.07.2011 года была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

30.08.2011 года истица была принята на работу в ЗАО "Сервисно Буровой Консорциум" в АУП на должность ведущего специалиста. 06.03.2013 года была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.06.2013 г. N 7-5236-13-ОБ/0129/5 проверкой соблюдения трудового законодательства в ЗАО "Сервисно Буровой Консорциум" и ООО "БИК-Сервис" установлено, что Цыганковой Р.Н. при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, что является нарушением ч. 1 ст. 127 ТК РФ, которая составляет по ЗАО "Сервисно Буровой Консорциум" " ... " ., по ООО "БИК-Сервис" " ... " .

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, а также с учетом того, что расчет задолженности компенсации за неиспользованные отпуска и процентов ответчиками не оспаривается, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзац 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в исковом заявлении истицей указан юридический адрес ООО "БИК-Сервис" и ЗАО "Сервисно Буровой Консорциум": " ... " , по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения. Этот же адрес ответчики указывали в своих заявлениях о приостановлении исполнительного производства, имеющихся в материалах дела.

Извещения, направленные судом первой инстанции по указанному истицей адресу, были возвращены почтовой организацией в суд в связи с истечением срока хранения.

Как пояснили представители ответчиков в заседании судебной коллегии, в настоящее время они располагаются по другому адресу, изменения в учредительные документы ими не внесены, так как с новым адресом своего места нахождения - " ... " в " ... " , они определились совсем недавно; корреспонденцию, поступающую на юридический адрес, периодически забирают их работники.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истица злоупотребила своими правами, в результате чего ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания и были лишены возможности защищать свои права и заявить о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "БИК-Сервис" Мандель П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи