Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Антонове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нэга" Милованова А.В.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2014 года
по делу по заявлению ООО "Нэга" об оспаривании акта проверки и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО "Нэга" Гализдра Н.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Чавычаловой И.А. от 06.02.2014 года.
В обоснование требований указала, что 06 февраля 2014 года в отношении ООО "Нэга" вынесено предписание N 16/11/2014/4 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Чавычаловой И.А.
В названном предписании ООО "Нэга" предписывается: в срок до 14.02.2014 года на основании требований ст. 137 ТК РФ выплатить " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, незаконно удержанные из ее заработной платы; в срок до 14.02.2014 года на основании требований ст. 140 ТК РФ выплатить сумму, причитающуюся " ... " при увольнении, с учетом процентов, установленных ст. 236 ТК РФ; в срок до 07.02.2014 года на основании требований ч.ч. 2, 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ в случае привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо письменное согласие работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также с письменного распоряжения работодателя; в срок до 14.02.2014 года на основании требований ст. 152 ТК РФ оплатить " ... " работу в выходные дни (17.12.2013 г., 18.12.2013 г., 21.12.2013 г., 25.12.2013 г., 30.12.2013 г.) не менее чем в двойном размере. О выполнении предписания сообщить по адресу 355003, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 25.
Указывая, что проверка ООО "Нэга" проведена с грубыми нарушениями требований Трудового кодекса РФ, Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и "муниципального контроля", заявитель просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Чавычаловой И.А. N 16/11/2014/4 от 06.02.2014 года, а также акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 16/11/2014/3 от 06.02.2014 года.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2014 года заявление ООО "Нэга" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Нэга" Милованов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно исследованы представленные доказательства, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Бенет И.А. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в суд апелляционной инстанции не явился, тогда как инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки представителя ГИТ не имеется, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ООО "Нэга" Милованова А.В. и Гализдра Э.В., действующих в соответствии с доверенностями от 19.01.2014 года и от 20.01.2014 года, поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Отказывая ООО "Нэга" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемая проверка проведена государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Чавычаловой И.А. с соблюдением требований закона, поскольку о проведении проверки извещена директор обособленного подразделения ООО "Нэга" в г. Ставрополе Милованова М.В., действующая на основании доверенности, которой были подписаны документы по результатам проведения проверки и вручены ей под роспись. Проверка проведена полно и всесторонне. Составленное по итогам данной проверки предписание N 16/11/2014/4 от 06.02.2014 года о возложении на ООО "Нэга" обязанности по устранению нарушений трудового законодательства в отношении работника " ... " соответствует закону и не нарушает права и обязанности ООО "Нэга".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
В силу положений статей 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указывается наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность проведения проверки в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из материалов дела следует, что17.01.2014 года " ... " обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о нарушении ее трудовых прав ООО "Нэга" (л.д. 42).
21.01.2014 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Упоровой Г.Д. издано распоряжение о проведении внеплановой (документарной) проверки юридического лица ООО "Нэга". Данным распоряжением назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Чавычалова И.А. и установлен срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней (л.д. 45).
Распоряжением N 16/11/2014/2 от 05.02.2014 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Упоровой Г.Д. в число лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении ООО "Нэга", включена Победнова Н.Н. - начальник отдела, главный государственный инспектор труда (л.д. 46).
Уведомление о проведении проверки направлено в адрес проверяемого юридического лица 05.02.2014 года и в этот же день получено представителем Миловановой М.В. (л.д. 47).
06.02.2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Чавычаловой И.А. и главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Победновой Н.Н. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае составлен акт N 16/11/2014/3 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя - ООО "Нэга". В данном акте отражено, что проверка проведена в присутствии представителя по доверенности Миловановой М.В. (л.д. 48).
Предписание об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Чавычаловой И.А., от 06.02.2014 года N 16/11/2014/ 4 также вручено представителю ООО "Нэга" Миловановой М.В. (л.д. 49).
Однако, доверенность, выданная ООО "Нэга" Миловановой М.В., предоставляет последней право действовать от имени общества во всех государственных учреждениях, в том числе налоговой инспекции, банках и иных кредитных организациях по вопросу оформления документов и регистрации контрольно-кассовой техники. Указанная доверенность предоставлена суду Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение о проведении проверки вручено лицу, не уполномоченному представлять интересы юридического лица - ООО "Нэга" при проведении проверки соблюдения трудового законодательства. Фактически проверка проведена в течение одного дня, поскольку уведомление о проведении проверки вручено 05 февраля 2014 года, а 06 февраля 2014 года уже составлены акт проверки и предписание, что не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Нэга" о нарушении требований закона, а также прав и интересов общества - нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Проверяя доводы жалобы ООО "Нэга" о том, что акт проверки составлен и предписание выдано по вопросам, не относящимся к компетенции Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем судебная коллегия считает, что спор по вопросу полноты и правильности начисления заработной платы работнику " ... " за работу в выходные и праздничные дни, а также при ее увольнении является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным и нарушает права юридического лица.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нэга" не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей правовой оценки и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к судебной ошибке, установления каких-либо новых обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО "Нэга" по вышеизложенным основаниям.
При этом коллегия считает, что требования заявителя об отмене оспариваемых акта и предписания заявлены излишне, так как в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, подлежит признанию недействительным.
Следовательно, дополнительной отмены оспариваемого акта не требуется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2014 года отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО "Нэга" об оспаривании акта проверки и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.
Признать недействительным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 16/11/2014/3 от 06.02.2014 года, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Чавычаловой И.А. и главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Победновой Н.Н. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении ООО "Нэга".
Признать недействительным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Чавычаловой И.А. N 16/11/2014/4 от 06.02.2014 года, выданное ООО "Нэга".
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.