Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июня 2014 г. гражданское дело по иску Завалина Е.А. к ООО "РТС" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "РТС" к Завалину Е.А. о взыскании задолженности, неустойки

по апелляционным жалобам ООО "РТС", Завалина Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2014 г. которым постановлено:

"Исковые требования Завалина Е.А. к ООО "РТС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РТС" в пользу Завалина Е.А. в счет неустойки " ... " в счет уменьшения цены 130782 " ... " в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет штрафа " ... " руб., в счет расходов по оплате госпошлины " ... " руб., в счет затрат по оформлению доверенности на представителя " ... " руб., в счет расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.; всего взыскать " ... " В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ООО "РТС" к Завалину Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Завалина Е.А. в пользу ООО "РТС" задолженность по договору участия в долевом строительстве " ... " руб., в счет неустойки " ... " в счет расходов по оплате госпошлины " ... " всего взыскать " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Завалина Е.А. - Чемякина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего доводы апелляционной жалобы ООО "РТС" необоснованными, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Степанян Л.Н., полагавшей апелляционную жалобу Завалина Е.А. обоснованной, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ООО "РТС", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалин Е.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "РТС" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с ООО "РТС" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" В соответствии с договором ему, как дольщику, в срок до " ... " должен был быть передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира в указанном доме. Цена квартиры была определена сторонами в размере " ... " руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере " ... " руб. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, поскольку соответствующий акт был подписан сторонами " ... " Сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства составила " ... "

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены множественные недостатки внутренней отделки, недостатки в установке оконных конструкций и утеплении наружных стен квартиры, допущенные ответчиком при строительстве. Стоимость устранения недостатков допущенных при установке окон и выполнении отделочных работ, согласно экспертному заключению, составляет " ... " руб., но согласно составленному истцом сметному расчету для полного устранения недостатков требуется еще " ... " руб., и общая стоимость устранения недостатков составит " ... " Истец полагал, что покупная цена квартиры должна быть снижена на указанную сумму.

Также указывал, что согласно проектной документации на дом, в его состав, в том числе, входят двухкомнатные квартиры площадью " ... " кв. м. Площадь квартиры истца по договору долевого участия составляет " ... " кв. м, при этом площадь лоджии - " ... " кв. м. Истец полагал, что при заключении договора и подписании акта приема-передачи застройщику было известно о расхождении значений фактической и проектной площади квартиры на " ... " кв. м, стоимость которых составляет " ... " руб. Настаивал, что эта информация была умышленно скрыта от него ответчиком, он был введен в заблуждение относительно природы заключаемого им договора, чем были нарушены его права, как потребителя. По данному факту он обращался в Управление Роспотребнадзора Курганской области, которым ООО "РТС" было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителя и пункт 1.4 договора долевого участия от " ... " был признан нарушающим права потребителя. Считал, что данный пункт договора является недействительным, как сделка, заключенная под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о защите прав потребителей и недействительности сделок, Завалин Е.А. просил взыскать в его пользу с ООО "РТС" " ... " . в счет неустойки, " ... " . в счет снижения покупной цены квартиры, " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, признать пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве жилья от " ... " недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде исключения данного пункта из договора и взыскать в его пользу судебные расходы: " ... " руб. в счет уплаты госпошлины, " ... " руб. счет расходов на оформление доверенности на представителя, " ... " руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РТС" обратилось в Курганский городской суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Завалину Е.А. о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование указал, что по договору долевого участия в строительстве жилья от " ... " Завалин Е.А. принял на себя обязательства оплатить цену квартиры исходя из общей стоимости 1 кв. м в " ... " руб. На момент заключения договора стоимость квартиры составляла " ... " руб. При этом, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при отклонении фактической общей площади квартиры от её проектной площади более чем на 1 кв. м в большую или меньшую сторону, стоимость долевого участия изменяется на данную разницу. По акту приема-передачи от " ... " Завалин Е.А. принял квартиру, площадь которой равна " ... " кв. м без учета площади лоджии, подсчитываемой с понижающим коэффициентом 0,5. Поскольку отклонение от проектной площади квартиры составило " ... " кв. м, в силу пункта 1.4 договора, Завалин Е.А. обязан уплатить застройщику " ... " руб. из стоимости 1 кв. м. в " ... " руб. Требование о дополнительной оплате стоимости квартиры в срок до " ... " было предъявлено Завалину Е.А. " ... " Поскольку требование им не исполнено, ООО "РТС" полагало, что с истца в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере " ... " за период с " ... " по " ... "

ООО "РТС" просило взыскать в свою пользу с Завалина Е.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... "

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Завалина Е.А. по доверенности Чемякин О.А. на иске настаивал, встречные исковые требования ООО "РТС" не признал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "РТС" по доверенности Ржанников Э.В. и Курбыко Т.М. исковые требования Завалина Е.А. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Степанян Л.Н. поддержала исковые требования Завалина Е.А., с иском ООО "РТС" не согласилась.

Курганским городским судом Курганской области 7 февраля 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО "РТС" и Завалин Е.А., полагая его незаконным.

В обоснование несогласия с судебным решением, ООО "РТС" ссылается на нормы статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве жилья), в соответствии с которой, в случае если объект долевого строительства построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения свих расходов не устранение недостатков.

Указывает, что согласно статье 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение цены квартиры и размера уменьшения данной цены. При этом, судом было определено, что доказыванию подлежит не величина уменьшения покупной цены, а размер устранения недостатков, не имеющий значения при рассмотрении иска Завалина Е.А.

Настаивает, что уменьшение покупной цены квартиры - это потеря в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств спорной квартиры, а размер устранения недостатков - это определенная денежная сумма, которая будет затрачена на устранение недостатков квартиры, допущенных при строительстве.

Обращает внимание, что в ходатайстве о назначении экспертизы по определению размера уменьшения стоимости квартиры, ООО "РТС" было отказано. При приемке квартиры истец (ответчик по встречному иску) претензий относительно недостатков объекта долевого строительства не высказывал, от последующих в ходе судебного разбирательства предложений ООО "РТС" об устранении выявленных недостатков отказался.

По мнению ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции, взыскав в пользу Завалина Е.А. " ... " руб. в счет снижения стоимости квартиры исходя из суммы, необходимой для устранения недостатков, самостоятельно изменил способ защиты права, изменив природу требований истца. Завалин Е.А. получил денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, не устранив при этом выявленные в квартире недостатки, и доказательств того, что он намерен их устранять не представлено. Полагает, что взыскание стоимости устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены квартиры не исключает для Завалина Е.А. возможность в дальнейшем вновь обратиться с иском о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, а взысканная в его пользу сумма может расцениваться как неосновательное обогащение.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Завалина Е.А. отказать.

Завалин Е.А., обжалуя судебное решение, указывает на незаконность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным пункта 1.4, заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве жилья от " ... "

Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируются специальным Законом о долевом участии в строительстве, а в части, не урегулированной данным законом - Законом о защите прав потребителей

В обоснование ссылается на пункт 1.3 договора, где стоимость долевого участия в строительстве жилья определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика. Вывод суда о том, что условие договора о том, что цена квартиры определенная как стоимость 1 кв. м с возможностью её уточнения в зависимости от фактической площади квартиры не нарушает права потребителя, по мнению апеллянта, противоречит нормам статей 4, 5, 19 Закона об участии в долевом строительстве, а также нормам статей 10 и 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 7 статьи 19 Закона Об участии в долевом строительстве жилья предусмотрены последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения в виде возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, либо, если денежные средства не уплачены, - отказа в требованиях застройщика в истребовании их от дольщика. Аналогичные положения содержит, по мнению автора жалобы, статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Полагает, что пункты 1.3 и 1.4 договора об участии в долевом строительстве жилья, содержат два противоположных условия о цене договора, причем в соответствии с пунктом 1.4 застройщик имеет право изменять в одностороннем порядке как стоимость объекта долевого участия, так и площадь объекта.

Настаивает, что условия договора, предусмотренные пунктом 1.4, ущемляют права потребителя поскольку противоречат общим положениям гражданского права, поэтому являются недействительными.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о долевом участии в строительстве жилья, защите прав потребителей и недействительности сделок, Завалин Е.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РТС" отказать.

Завалин Е.А., представители ООО "РТС", ООО "ИнвестСтройПроект", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом о долевом участии в строительстве жилья.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО "РТС" (застройщиком) и Завалиным Е.А. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" ввести его в эксплуатацию и передать дольщику двухкомнатную квартиру N расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью " ... " кв. м, в том числе, жилой проектной площадью - " ... " кв. м (т. 1, л.д. 7-8).

Пунктом 1.3 договора установлен порядок определения цены квартиры, исходя из стоимости " ... " руб. за 1 кв. м общей проектной площади квартиры. Стоимость долевого участия определена, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика. На момент заключения договора цена квартиры была определена в сумме " ... " руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры в сумме " ... " руб. Срок передачи квартиры дольщику был определен датой - " ... " (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае отклонения фактической площади квартиры (с учетом площади балкона, подсчитываемой с понижающим коэффициентам 0,3) от ее проектной площади составит более 1 кв. м в большую или меньшую сторону, стоимость долевого участия, в соответствии с пунктом 2 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит изменению на эту разницу из расчета цены 1 кв. м, указанной в пункте 1.3 настоящего договора. В случае отклонения фактической площади квартиры от проектной площади менее чем на 1 кв. м, стоимость долевого участия изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость участия в долевом строительстве уплачена истцом в размере, предусмотренном договором, то есть, исходя из проектной площади квартиры в сумме " ... " руб. (приходный кассовый ордер от " ... " , т. 1, л.д. 185, платежное поручение от " ... " , т. 1, л.д. 186).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Завалина Е.А. о признании недействительным пункта 1.4 договора от " ... " , суд первой инстанции, проанализировав нормы Закона об участии в долевом строительстве жилья, пришел к выводу что поскольку они не содержат положений, устанавливающих запрет на рассрочку выплаты денежных средств по договору, застройщик и дольщик вправе самостоятельно устанавливать сроки и порядок уплаты цены договора.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, и считает необходимым указать также на пункты 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом данной нормы права оснований для признания недействительным пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами не имеется, так как изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что имеется ссылка в пункте 1.4 оспариваемых договоров участия в долевом строительстве.

При этом, согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается ценадоговора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения в соответствии частью 2 статьи 5 названного Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Оспариваемые истцом условия договора в части изменения цены урегулированы в части 1 статьи 5 названного Федерального закона, поэтому оснований считать противоречащими Закону о защите прав потребителей условия пункта 1.4 договора о долевом участии в строительстве не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Завалина Е.А. о неприменении к правоотношениям сторон нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения.

В обоснование доводов иска о признании недействительным пункта 1.4 договора участия в долевом строительства и в апелляционной жалобе, Завалин Е.А. указывает также на недействительность данного пункта договора, поскольку в данной части договор был заключен им под влиянием заблуждения. Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункты 1, 2).

Пунктом 7 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве жилья установлено, что в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом пунктом 1 указанной статьи установлено, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что со стороны ООО "РТС" были допущены нарушения требований к проектной декларации, представленной в томе дела N 1 на листах дела 28-29, либо были совершены иные действия, в результате которых дольщик действовал под влиянием заблуждения, Завалиным Е.А. не представлено.

Договор об участии в долевом строительстве от " ... " подписан лично Завалиным Е.А., реализовавшем таким образом право, приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и определять любые не противоречащие законодательству условия договора, предоставленное пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" общая площадь квартиры Завалина Е.А. составила " ... " кв. м при предусмотренной проектной площади - " ... " кв. м (т. 1, л.д. 189-190).

Разрешая спор в пределах заявленных сторонами требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые заявления ООО "РТС" о взыскании стоимости квартиры, исходя из её фактической площади в размере " ... " кв. м, взыскав с Завалина Е.А. " ... " руб., а также " ... " в счет неустойки, размер которой и основания взыскания Завалиным Е.А. не оспорены.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, встречные исковые требования ООО "РТС" к Завалину Е.А. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 6, части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи, квартира была передана Завалину Е.А " ... " , вместо установленного договором срока передачи - " ... " (т. 1, л.д. 10). Просрочка исполнения обязательств ООО "РТС" по договору составила 11 дней.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки(пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от "цены" договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны ООО "РТС" прав Завалина Е.А., как участника долевого строительства является правомерным. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "РТС" в пользу Завалина Е.А. неустойки за период с " ... " по " ... "

Разрешая заявленные истцами требования об уменьшении покупной ценыпереданных по договорам квартир, суд руководствовался нормами статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование об уменьшениипокупнойценыпредъявлено истцами в течение гарантийного срока.

По результатам проведенной по поручению суда экспертизы установлено наличие в квартире "адрес" строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет " ... " руб. (экспертное заключение, т. 1,л.д. 115-173).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Завалина Е.А., взыскав с ООО "РТС" в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры " ... " руб., как сумму, необходимую для приведения жилых помещений квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РТС" о получении Завалиным Е.В. денежных средств в счет уменьшенияпокупнойценыквартиры без фактического устранения выявленных недостатков в качестве неосновательного обогащения не может быть принят судебной коллегией, так как основан на ошибочном, субъективном толковании норм права со стороны ООО "РТС".

Выбор способа защиты права, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Заявляя требование об уменьшении покупнойценыквартиры на основании пункта 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, истец Завалин Е.А. в дальнейшем не вправе будет предъявить к ООО "РТС" претензии по возмещению своих расходов на устранение тех же недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части исковых требований, принятое судом решение находит основанным на обстоятельствах, установленных на представленных сторонами доказательствах. Оценка доказательств произведена судом в результате правильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального закона не допущено.

Между тем, решение суда в части удовлетворения требований Завалина Е.А. о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит изменению.

Удовлетворяя требования Завалина Е.А. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании штрафа в сумме " ... " руб., в связи с тем, что Завалин Е.А. не предъявлял застройщику требования о снижении покупной цены квартиры в досудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и имеющихся материалах дела в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной статьи следует, что размер штрафа взыскиваемого судом в пользу потребителя, во всех случаях должен составлять пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и его произвольное уменьшение по усмотрению суда, законом не предусмотрено. По смыслу приведенной статьи, для взыскания штрафа в пользу потребителя правовое значение имеет сам факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, независимо от того, были ли они предъявлены к продавцу (изготовителю, исполнителю) до обращения потребителя в суд.

При этом следует учесть, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Таким образом, исковые требования Завалина Е.А. о взыскании с ООО "РТС" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Завалина Е.А., что составит " ... "

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2014 г. изменить в части удовлетворения исковых требований Завалина Е.А. к ООО "РТС" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РТС" в пользу Завалина Е.А. в счет неустойки " ... " ., в счет уменьшения цены " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет штрафа " ... " ., в счет расходов по оплате госпошлины " ... " руб., в счет затрат по оформлению доверенности на представителя " ... " руб., в счет расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.; всего взыскать " ... " В остальной части иска отказать за необоснованностью".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Завалина Е.А. , ООО "РТС" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: