Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 июля 2014 года дело по иску Абдрахманова М.Н. к филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на решение Щучанского районного суда Курганской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Абдрахманова М.Н. удовлетворить.

Признать увольнение Абдрахманова М.Н. от " ... " незаконным, восстановить Абдрахманова М.Н. на прежнем месте работы в филиале Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)"-войсковая часть 92746 в должности инженера (эколога) по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды.

Взыскать с филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)"-войсковая часть 92746 в пользу Абдрахманова М.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с " ... " по " ... " - " ... " ( " ... " ) рублей 42 копейки.

Взыскать с филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере " ... " (четыре " ... " ) рубля 79 копеек.

Решение о восстановлении на прежней работе Абдрахманова М.Н. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Абдрахманова М.Н., его представителя Юсуповой Т.М., представителя филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) Бамбышева Б.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов М.Н. обратился в суд с иском к филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора N от " ... " заключенным на неопределенный срок, признании недействительным приказа N от " ... " об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с " ... " по " ... " в должности " ... " . В период с " ... " по " ... " с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С " ... " по просьбе ответчика трудовой договор был заключен на 1 год, однако истец работал в той же должности, должностные обязанности не менялись. При заключении срочного трудового договора истец был заверен, что трудовой договор будет продлеваться ежегодно. " ... " истец был уволен, в заключении срочного трудового договора на 2014 год ему отказано. Полагал, что основанием для его увольнения и отказа в продлении трудового договора явилось его обращение в суд в связи с отстранением от работы по первой группе работ с химическим оружием и последующее восстановление на работе по решению суда.

Впоследствии исковые требования изменил, просил признать увольнение недействительным, восстановить на работе с " ... " , взыскать оплату по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец, представитель истца Юсупова Т.М. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) Шаров Н.И., Бамбышев Б.У. исковые требования не признали, ссылались на соблюдение порядка увольнения истца. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованными и надуманными выводы суда относительно восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что уважительных причин для восстановления данного срока у истца не имелось, поскольку о нарушении трудовых прав истцу было известно " ... " . Указывает, что суд, признавая увольнение незаконным, необоснованно самостоятельно вышел за пределы заявленных требований и признал трудовой договор N от " ... " незаконным. Считает надуманными и безосновательными выводы суда относительно нежелания ответчика продолжать трудовые отношения с истцом. Ссылается на необоснованность выводов суда об основаниях заключения срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как основания для заключения срочного трудового договора соответствуют абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец был принят на работу на период действия государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" от " ... " . Полагает, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен, поскольку срок действия срочного трудового договора истек вследствие выполнения названного выше государственного контракта и у работодателя имелись основания для увольнения Абдрахманова М.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение судом требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении". Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на ограничение доступа к правосудию, воспрепятствование представителям ответчика в исполнении должностных обязанностей, волокиту, предвзятость и отсутствие беспристрастности, препятствия в реализации прав на полноценное участие в исследовании материалов, нарушение принципа гласности. Считает, что судом оценивались лишь доказательства, представленные истцом, что свидетельствует о предрешении исхода рассмотрения дела. Кроме того, судом нарушена тайна совещания судей при принятии решения, поскольку в период нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате с ним присутствовал председатель Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю. Указывает также на несвоевременную выдачу истцу исполнительного листа о восстановлении на работе. Считает, что прокурором дано необъективное заключение относительно требований истца после общения с председательствующим по делу судьей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " гражданское дело по иску Абдрахманова М.Н. к филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее по тексту ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Абдрахманов М.Н. ранее заявленные требования изменил, указав в качестве соответчика ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и предъявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " оставил прежними.

В заседании судебной коллегии истец Абдрахманов М.Н., представитель истца Юсупова Т.М. на исковых требованиях настаивали, дополнительно просили взыскать с ответчиков в пользу Абдрахманова М.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., размер которой обосновывали необходимостью длительного доказывания неправомерности увольнения истца.

Представитель ответчика филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) Бамбышев Б.У. исковые требования не признал, вновь указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель соответчика ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с наличием безусловного основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в частности, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец Абдрахманов М.Н. с " ... " работал в войсковой части 92746 (после переименования - филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)) в должности " ... " , с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

" ... " на основании дополнительного соглашения от " ... " , заключенного между работником и представителем работодателя и приказа командира войсковой части 92746 от " ... " N трудовой договор с Абдрахмановым М.Н. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " Абдрахманов М.Н. принят в передвижную лабораторию контроля воздушной среды филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая части 92746) на должность " ... " , между истцом и ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" заключен срочный трудовой договор N на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приказом командира войсковой части 92746 от " ... " N Абдрахманов М.Н. был отстранен от работы с " ... " в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения МСЧ N "Федерального медико-биологического агентства" от " ... " .

Решением Щучанского районного суда Курганской области от " ... " в удовлетворении исковых требований к войсковой части 92746 о признании отстранения от работы незаконным и восстановлении на работе на объекте 1207 по хранению и уничтожению химического оружия войсковой части 92746 по первой группе работ с химическим оружием и взыскании за дни вынужденного прогула, признании заключения ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" от " ... " недействительным и его отмене Абдрахманову М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Щучанского районного суда отменено, медицинское заключение и приказ об отстранении истца от работы признаны недействительными, Абдрахманов М.Н. восстановлен на работе в филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в должности инженера по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды на объекте 1207 по хранению и уничтожению химического оружия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 92746 от " ... " N параграф 18 приказа командира войсковой части 92746 от " ... " N об отстранении истца от работы с " ... " на основании медицинского заключения от " ... " отменен, Абдрахманову М.Н. предоставлена вторая часть ежегодного оплачиваемого отпуска с " ... " по " ... " .

Уведомлением от " ... " Абдрахманов М.Н. извещен о расторжении срочного трудового договора с " ... " .

Приказом командира войсковой части 92746 от " ... " N Абдрахманов М.Н. уволен с " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

" ... " истцом на имя командира войсковой части 92746 направлено заявление с просьбой о заключении трудового договора с " ... " по " ... " .

Согласно уведомлению командира войсковой части 92746 от " ... " Абдрахманову М.Н. отказано в заключении трудового договора на избранную истцом должность " ... " .

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске Абдрахмановым М.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представителем ответчика филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) также указано на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что о нарушении своих прав истцу стало известно " ... " при отказе последнего от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Судебная коллегия считает данный довод основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

Из приведенных норм следует, что день начала течения срока обращения в суд по спорам об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику приказа об увольнении, в котором в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указывается дата и основание прекращения трудового договора или с днем выдачи работнику трудовой книжки, в которой также должны быть указаны дата и основание увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела доказательств, " ... " в адрес истца направлено уведомление о явке в отдел кадров войсковой части 92746 за получением трудовой книжки либо предоставлении согласия о направлении трудовой книжки почтовой связью.

" ... " Абдрахмановым М.Н. на имя работодателя подано заявление о направлении ему трудовой книжки и иных документов посредством почтовой связи.

" ... " сотрудниками войсковой части 92746 составлен акт об отказе Абдрахманова М.Н. от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении. В ходе судебного разбирательства Абдрахманов М.Н. факт ознакомления его с приказом об увольнении оспаривал, указал, что с данным приказом он не знаком, от ознакомления с приказом от " ... " об увольнении он не отказывался, поскольку полагал, что в дальнейшем будет трудоустроен ответчиком на иные должности на основании поданного заявления о заключении трудового договора.

" ... " ответчиком в адрес Абдрахманова М.Н. направлена трудовая книжка, которая получена истцом " ... " .

Исходя из указанных выше обстоятельств, днем начала течения срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным является день получения Абдрахмановым М.Н. копии приказа об увольнении от " ... " N или выдачи ему трудовой книжки с записью об увольнении.

Как указано выше и не оспорено в ходе судебного разбирательства, истцу копия приказа об увольнении не вручена, трудовая книжка получена Абдрахмановым М.Н. лишь " ... " , в связи с чем срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с " ... " (с момента получения истцом трудовой книжки), а не с даты составления акта об отказе истца от ознакомления с приказом, как безосновательно утверждал представитель работодателя.

В суд за защитой своих прав истец обратился " ... " , то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец знал об издании вышеуказанного приказа и увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что заявленное Абдрахмановым М.Н. в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по указанным выше основаниям также удовлетворению не подлежит, поскольку установленный законом срок истцом не пропущен.

Разрешая заявленные Абдрахмановым М.Н. исковые требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудового законодательства, допущенного при увольнении истца, выразившегося в увольнении в период нахождения последнего в очередном отпуске, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора с Абдрахмановым М.Н. на определенный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и не вызывающим сомнений в его состоятельности.

Проверяя доводы жалобы относительно отсутствия нарушений процедуры увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет. Если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержит две основных группы случаев, допускающих заключение срочных трудовых договоров с работниками. Критерием деления этих групп является заведомая срочность работ, невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок. Так, в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда работы в любом случае носят заведомо временный характер, и обоснованность заключения срочного трудового договора не вызывает сомнений. Часть 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Данные нормы регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Следовательно, в подтверждение законности расторжения договора с истцом ответчик также должен был предоставить доказательства того, что в день увольнения истца прекращена работа по должности, которую выполнял истец на основании срочного трудового договора.

Как указано выше, Абдрахманов М.Н. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 92746 (впоследствии - филиалом ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)) с " ... " в должности " ... " .

Согласно Положению о филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объекте по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), утвержденному приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от " ... " N N предметом деятельности филиала является выполнение работ (услуг) по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия.

В соответствии с Положением об аккредитованной лаборатории мониторинга окружающей среды войсковой части 92746, утвержденным командиром войсковой части 92746, лаборатория входит в состав войсковой части 92746 и образована в соответствии с директивой Генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации от " ... " в целях получения аналитической информации по содержанию общепромышленных и специфических загрязняющих веществ, зарина, зомана и сопутствующих соединений, в реакционных массах процессов детоксикации, битумно-солевых массах, растворах дегазационных, атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны, зоне защитных мероприятий, промышленной площадки, в промышленных выбросах в атмосферу, в почве, донных отложениях, в поверхностных, сточных промывных и оборотных водах, осадках атмосферных, снежном покрове, смывах с поверхностей технологического оборудования, входного контроля реагентов, используемых в технологическом процессе.

Государственные контракты, со срочностью которых представители филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) связывали необходимость заключения срочного трудового договора с Абдрахмановым М.Н., на выполнение работ для государственных нужд по эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" (ликвидации запасов химического оружия, переработке промышленных отходов и корпусов боеприпасов), заключались ежегодно начиная с " ... " года, в том числе и на " ... " год.

" ... " Абдрахманов М.Н. принят в передвижную лабораторию контроля воздушной среды филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на должность инженера по охране окружающей среды (экологом), с ним заключен срочный трудовой договор на период утверждения должности по штатному расписанию на " ... " год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы; приказом от " ... " Абдрахманов М.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на заключение с работниками, в том числе с Абдрахмановым М.Н., срочных трудовых договоров на период, не превышающий срок действия государственных контрактов, в рамках которых выполнялись работы для государственных нужд по эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия, объем которых зависел от вида отравляющих веществ, подлежащих ликвидации.

Вместе с тем трудовой договор от " ... " , заключенный с истцом, не содержит условий о принятии Абдрахманова М.Н. на работу на срок действия государственного контракта, заключенного работодателем с определенным заказчиком и ограниченного согласно данным технического задания (л.д. 106-111 т. 1) сроком действия до " ... " , конкретная работа, которую должен был выполнить истец в период действия контракта, также не указана. В материалы дела также не представлено доказательств тому, что объект по уничтожению химического оружия "Щучье" ( "адрес" ) создавался для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Таким образом, ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что выполняемая истцом работа по ранее занимаемой должности завершена " ... " . Представленные в материалы дела штатные расписания, государственные контракты, техническое задание к вышеуказанным доказательствам не относятся.

Утверждая каждый год новое штатное расписание, в частности штатное расписание с уменьшением количества представленных к утверждению штатных единиц по должности, которую в том числе занимал истец, при неизменной потребности (графа "положено по нормативу") и, заключая с работниками срочные трудовые договоры на период действия штатного расписания, ответчик тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые они могли бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата (абз. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, истечение срока государственного контракта в соответствующем году не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы по уничтожению химического оружия при эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" и ежегодное изменение объемов работ по государственным контрактам, заключаемым ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", не являлось основанием для заключения срочного трудового договора с Абдрахмановым М.Н.

С выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности ссылок представителей филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на указания от " ... " (л.д. 66 т. 1) в обоснование доводов о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора судебная коллегия соглашается, полагая их правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора указанных в абз. 6 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг), судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также характера работы, условий ее выполнения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовой договор с истцом не мог быть заключен на определенный срок, указанный в трудовом договоре, установив наличие оснований для заключения трудового договора с Абдрахмановым М.Н. на неопределенный срок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда относительно признания не оспоренного Абдрахмановым М.Н. трудового договора от " ... " заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт подписания Абдрахмановым М.Н. названного договора и отсутствие со стороны последнего действий по его оспариванию, не лишают истца права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении трудового законодательства, допущенного при увольнении истца Абдрахманова М.Н. в период пребывания в отпуске.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствующим требованиям закона.

Признавая увольнение Абдрахманова М.Н. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец не мог быть уволен по истечению срока действия трудового договора, поскольку на момент увольнения находился в очередном оплачиваемом отпуске, предоставленном Абдрахманову М.Н. приказом от " ... " N сроком до " ... " .

На основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При таком положении, оценив все представленные сторонами доказательства законности увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по увольнению Абдрахманова М.Н. с " ... " , нарушении ответчиком требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Абдрахманова М.Н. с " ... " в филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в ранее занимаемой должности.

Признавая, что увольнение истца проведено с нарушением требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в пользу Абдрахманова М.Н., в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула в период с " ... " по " ... " , последний из которых подлежит взысканию согласно расчету, предоставленному в материалы дела представителем филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и не оспоренному истцом, в сумме " ... " руб. 42 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Абдрахманова М.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., полагая заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. завышенным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в доход бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований при условии, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Абдрахманову М.Н. к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отказать, равно как и в удовлетворении исковых требований, заявленных к филиалу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), поскольку филиал применительно к требованиям п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно Положения о филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), утвержденного приказом начальника ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" N от " ... " , надлежащим ответчиком по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора, предвзятости судьи, отсутствии беспристрастности и волоките судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении председательствующим по делу судьей правил о тайне совещания судей при принятии решения доказательствами также не подтвержден и основан на предположениях.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 13 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования Абдрахманова М.Н. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" удовлетворить частично.

Признать увольнение Абдрахманова М.Н. от " ... " незаконным, восстановить Абдрахманова М.Н. на прежнем месте работы в филиале Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в должности " ... " с " ... " .

Решение суда в части восстановления Абдрахманова М.Н. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в пользу Абдрахманова М.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с " ... " по " ... " - " ... " рублей 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере " ... " рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" Абдрахманову М.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований к филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) Абдрахманову М.Н. отказать.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.