Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Тюсовой И.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 июля 2014 года гражданское дело исковому заявлению Пономарева Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МиДиС" об отмене приказов, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МиДиС" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"иск Пономарева Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидис" об отмене приказов, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы N N от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) Пономарева Б.И. , N от " ... " об удержании с Пономарева прямого ущерба.

Признать срочный трудовой договор от " ... " заключенным на неопределенное время.

Восстановить Пономарева Б.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Мидис" в должности производителя работ с " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидис" в пользу Пономарева Б.И. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. 09 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. 97 коп., оплату времени вынужденного прогула в размере " ... " руб. 27 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидис" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб. 63 коп.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. 09 коп. за период с " ... " по " ... " обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителей ответчика "МиДиС" Маслова В.А., Шипицыной О.А., представителя истца Окулова Д.Г., мнение прокурора Тюсовой И.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Б.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиДиС" (далее - ООО "МиДиС") о выдаче трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула и неустойки.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменял, в обоснование измененного иска указал, что " ... " был принят на работу к ответчику на должность прораба, был допущении к работе на строительном объекте "РНЦ ВТО" им. Илизарова и работал на данном объекте до " ... " .

" ... " ответчик без объяснения причин не допустил его к работе, не выплатив заработную плату и не выдав документы, представленные при приеме на работу. Считал, что размер задолженности по заработной плате перед ним составляет " ... " руб. 77 коп.

Указал, что согласно представленных ответчиком приказов о приеме на работу и увольнении следует, что он был принят на работу временно, сроком на 2 месяца. Аналогичные условия содержатся в трудовом договоре. Полагает условие о временном трудоустройстве противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, поскольку основания для заключения срочного трудового договора, при отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали.

Считает также, что его увольнение по п. а п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) является незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Приказом N от " ... " с него удержан прямой ущерб в связи с наличием, по мнению работодателя, неправомерных действий со стороны работника по возврату ключей от 27 дверных блоков на объекте - помещении для размещения аптеки в цокольном этаже блока Ж здания лечебного корпуса ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. Илизарова, размер ущерба определен в размере " ... " руб. 20 коп. Считает данный приказ также недействительным, поскольку факт причинения ущерба ответчиком не доказан, а также нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Просил признать срочный трудовой договор от " ... " заключенным на неопределенный срок, признать недействительными приказы N от " ... " и N от " ... " об увольнении и взыскании ущерба соответственно, восстановить его на работе в должности производителя работ, обязать выдать трудовую книжку, взыскать оплату вынужденного прогула - " ... " руб. 48 коп., невыплаченную заработную плату - " ... " руб. 29 коп., неустойку - " ... " руб. 93 коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В судебном заседании истец, его представитель Окулов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Маслов В.А., Шипицына О.А. исковые требования не признали, указали, что истец был принят на работу временно, сроком на 2 месяца с окладом " ... " руб. " ... " Пономарев Б.И. неправомерно забрал ключи от замков кабинетов и помещений складирования строительных материалов, инструментов, помещения хранения наркотиков, добровольно ключи не возвратил, в связи с чем ответчик вынужден был понести затраты по замене замков в помещениях. Общий размер ущерба по замене замков составил " ... " руб. 20 коп. Приказом от " ... " Пономарев Б.И. уволен за прогулы, ознакомиться с приказом о приеме и об увольнении и о взыскании ущерба он отказался. Заявили о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что с приказами истец был ознакомлен " ... " , приказы и трудовой договор не оспаривал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ООО "МиДиС" выражает не согласие с решением суда, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям истца. Вновь указывает, что истец узнал о вынесенных приказах о приеме на работу, увольнении и об удержании прямого действительного ущерба " ... " при отказе от ознакомления с приказами, что подтверждено актом от " ... " . Полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам. Указывает, что ответчиком неоднократно предлагалось Пономареву Б.И. представить объяснения по поводу невыхода на работу, о причине прогулов, требование выйти на работу и объяснить отказ возвратить ключи. Данные факты подтверждены многочисленными телефонными звонками и смс, направленными истцу. Считает, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду. Настаивает на заключении с истцом срочного трудового договора и полагает, что основания для заключения с Пономаревым Б.И. трудового договора на неопределенный срок отсутствуют. Указывает, что трудовая книжка Пономарева Б.И. в ООО "МиДиС" не поступала. Кроме того, Пономаревым Б.И. заявлены взаимоисключающие требования: о восстановлении на работе и выдаче трудовой книжки. Полагает, что истцом не представлено доказательств отстранения его от работы с " ... " , напротив, отказной материал подтверждает неявку Пономарева Б.И. на работу без уважительных причин с " ... " . Выражает не согласие с расчетом заработной платы и оплатой времени вынужденного прогула. Считает также, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, доверенность на ведение дела в суде выдана истцом представителю Окулову Д.Г. в феврале 2014, в то время как исковое заявление подписано и подано Окуловым Д.Г. в январе 2014. Считает, что ущерб работодателем удержан обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "МиДиС" Маслов В.А., Шипицына О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Окулов Д.Г. полагал доводы жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Пономарев Б.И. согласно приказу N N от " ... " был принят на работу в ООО "МиДиС" на должность производителя работ (прораба) временно сроком на 2 месяца без испытательного срока, с тарифной ставкой (окладом) в размере " ... " руб.

" ... " с истцом заключен срочный трудовой договор, согласно которому Пономарев Б.И. принят на указанную выше должность временно, сроком на 2 месяца.

Как установлено в ходе служебного разбирательства, истец выполнял свои должностные обязанности на объекте - помещение для размещения аптеки в цокольном этаже блока Ж здания лечебного корпуса ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. Академика Илизарова.

Приказом N N от " ... " (с учетом внесения изменений в приказ) Пономарев Б.И. уволен с должности производителя работ (прораба) на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Согласно акту от " ... " , составленному сотрудниками ООО "МиДиС", Пономарев Б.И. от подписи в приказе об увольнении отказался. Указанный акт содержит также информацию о том, что Пономареву Б.И. " ... " было предложено подписать приказ о приеме на работу, трудовой договор от " ... " и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте на протяжении 12 рабочих дней.

Приказом ООО "МиДиС" N от " ... " с Пономарева Б.И. удержан прямой действительный ущерб в сумме " ... " руб. 20 коп., возникший в результате неправомерных действий последнего по не возврату ключей от 27 дверных блоков на объекте - помещение для размещения аптеки в цокольном этаже блока Ж здания лечебного корпуса ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. Илизарова".

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на то, что Пономарев Б.И. был принят на работу на основании срочного трудового договора, совершил дисциплинарный проступок в виде прогулов.

Разрешая заявленные Пономаревым Б.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора ввиду отсутствия оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, срочный трудовой договор подписи истца не содержит, копия срочного трудового договора истцу не вручалась, подпись истца о получении им срочного трудового договора отсутствует, с приказом о приеме на работу Пономарев Б.И. также не ознакомлен, копия приказа истцу вручена не была. Согласно акту от " ... " , указанному выше, с приказом о приеме на работу и срочным трудовым договором от " ... " Пономареву Б.И. предложено ознакомиться и подписать " ... " , то есть, после его увольнения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, судебная коллегия находит правильным выводы суда о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора.

При разрешении трудового спора суд первой инстанции правильно исходил из положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности расторжения работодателем трудового договора с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Пономарев Б.И. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение 12 рабочих дней, без указания на конкретные даты прогулов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, для работников ООО "МиДиС" установлен рабочий день с 8 часов до 17 часов, с перерывом для питания с 12 до 13 часов.

В подтверждение основания увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации представителем ответчика представлены докладные записки, иные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку указанные доводы исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Оснований для переоценки таких выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Признав, что увольнение истца ООО "МиДиС" проведено с нарушением требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Пономарева Б.И. на работе и его праве, в соответствии со ст.ст. 129, 136, 140, 234, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на взыскание задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сторонами не оспаривался.

Доводы ООО "МиДиС", изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности этих выводов, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на необоснованность заявленных Пономаревым Б.И. требований о возложении обязанности по выдаче последнему трудовой книжки, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении данной части требований Пономареву Б.И. судом отказано.

Размер задолженности по заработной плате за заявленный истцом период определен судом исходя из 25000 руб. (размером заработной платы по должности истца, установленной работодателем) с учетом количества часов, определенных производственным календарем, и выплаченного аванса.

Заработок за время вынужденного прогула рассчитан судом по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Вопрос относительно пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом судебного разбирательства, в ходе которого судом факт пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен. Выводы суда относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом указанного срока подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для иной оценки названных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ответчика указано на причинение истцом ущерба в сумме " ... " руб. 20 коп., которые затрачены ООО "МиДиС" при замене дверей, ключи от которых, по утверждению представителя ответчика, Пономаревым Б.И. не возвращены.

Между тем, доказательств изложенных выше обстоятельств, а также причинения материального ущерба в размере, указанном в оспариваемом истцом приказе, представителем ответчика не представлено. В возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева Б.И. по данному факту отказано постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кургану от " ... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиДиС" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.