Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Тюсовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июля 2014года гражданское дело по иску прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Р.А.Ю. к ООО "Березово" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ООО "Березово" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Куртамышского района в интересах Р.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Березово" в пользу Р.А.Ю. , " ... " рождения задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с ООО "Березово" государственную пошлину в доход муниципального образования Куртамышский район в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Тюсовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в суд в интересах Р.А.Ю. с иском к ООО "Березово" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Исковые требования основаны на том, что прокуратурой по обращению истца проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства об оплате труда, в ходе которой установлено, что Р.А.Ю. работал в ООО "Березово" в должности генерального директора в период с " ... " по " ... " . Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по заработной плате перед истцом за период с " ... " года по " ... " года составляет " ... " руб. " ... " коп. и после увольнения не выплачена истцу.

В судебном заседании помощник прокурора Куртамышского района Курганской области К.В.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Р.А.Ю. в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, полагая, что пропустил его по уважительным причинам, поскольку после увольнения директор ООО "Березово" Д.В.Н. постоянно обещал выплатить задолженность по заработной плате, а в " ... " года истец обращался в трудовую инспекцию Курганской области.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности И.В.Н. с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Пояснил, что Р.А.Ю. на момент увольнения являлся и работником и единоличным исполнительным органом общества - директором. Истец уволился по собственному желанию, он не только знал о нарушении своего права по невыплате заработной платы на протяжении 9 месяцев, но и сам допустил данную ситуацию. Р.А.Ю. не обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

С принятым решением не согласился представитель ООО "Березово", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, поскольку суд не установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выражает несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска истцом срока давности для предъявления иска, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что на момент увольнения Р.А.Ю. являлся в одном лице работником и работодателем, учредителем и собственником имущества ООО "Березово", имея 89,7237% доли в уставном капитале Общества.

Вновь ссылается на то, что Р.А.Ю. за месяц знал о своем увольнении, на день увольнения исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, подписал приказ о своем увольнении и лично не исполнил требования, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате всех причитающихся сумм в день расторжения трудового договора.

Автор жалобы полагает, что прокурором Куртамышского района при поступлении сообщения о нарушении законодательства о труде и охране труда не вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего генерального директора Р.А.Ю. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указывает, что исковое заявление подано истцом с нарушением трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в решении суда не указано, какие именно уважительные причины пропуска срока связаны с личностью истца, и каким образом они препятствовали обращению в суд за восстановлением нарушенного права. Обращение в Государственную инспекцию труда по Курганской области должно быть оформлено истцом в письменном виде, чего сделано не было, а устное обращение Р.А.Ю. по телефону не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Отсутствие в Государственной инспекции труда по Курганской области зарегистрированного обращения истца, что подтверждено справкой, указывает на тот факт, что такого обращения не было.

Представитель ответчика вновь ссылается на довод, заявленный в суде первой инстанции, что истец не только не обращался к руководителю ООО "Березово" ни с письменным, ни с устным заявлением о выдаче заработной платы, но и скрывался от него, поскольку после увольнения с должности и продажи своей доли в Обществе, удерживал у себя и использовал для собственных нужд легковой автомобиль HYUNDAI TUCSON, принадлежащий ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куртамышского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Курганской области Тюсова И.Н. поддержала возражения прокурора Куртамышского района.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения прокурора определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из приказа N N от " ... " на основании протокола N общего собрания участников ООО "Березово" от " ... " Р.А.Ю. назначен генеральным директором.

В соответствии с выпиской из приказа N N от " ... " генеральный директор Р.А.Ю. уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... " .

Согласно справке, выданной бухгалтерией ООО "Березово", Р.А.Ю. причитающаяся заработная плата за период с " ... " года по " ... " года составляет " ... " руб " ... " коп.

Работник на основании статьи статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения и позднее расчет по заработной плате с истцом не произведен. Представителем ответчика ООО "Березово" заявлено ходатайство о пропуске Р.А.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от " ... " N 295-О-О, от " ... " N 17-О-О, от " ... " N1080-О и др.)

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от " ... " N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от " ... " N 73-О, от " ... " N 312-О, от " ... " N 728-О, от " ... " N 73-О-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 Постановления от " ... " N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока учтены попытки Р.А.Ю. защитить свои права путем обращения к руководителю ООО "Березово", в Государственную инспекцию труда по Курганской области и прокуратуру Куртамышского района, что подтверждено свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Оценка представленных суду доказательств производится судом на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив уважительность причины пропуска работником срока обращения за судебной защитой, проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По этим основаниям, судебная коллегия находит правильной оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы своевременно. При этом нормами трудового права не предусмотрена обязанность работника обращаться к работодателю за выплатой всех причитающихся при увольнении средств.

Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, невыплату причитающихся ему сумм на момент увольнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы. Решение в части размера взысканных сумм ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, требованиям закона не противоречит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березово" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.И. Безносова