Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-2321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 августа 2014 года гражданское дело по иску Бессонова Ю.В. к Кораблевой Л.А. о признании пристроя самовольным строением, сносе пристроя, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Бессонова Ю.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бессонова Ю.В. к Кораблевой Л.А. о признании пристроя самовольным, сносу пристроя, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Признать пристрой к садовому дому, принадлежащему Кораблевой Л.А. и расположенному на земельном участке N в СНТ " ... " , самовольным строением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кораблевой Л.А. в пользу Бессонова Ю.В. 66 руб. 66 коп. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Бессонова Ю.В., его представителя Куралесиной П.А., представителя ответчика Бухрова В.В., представителя третьего лица СНТ им. Елисеева Доля Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов Ю.В. обратился в суд с иском к Кораблевой Л.А. о признании пристроя

к садовому дому на участке N в СНТ им. " ... " , расположенного по адресу: "адрес" , самовольным строением, возложении обязанности по демонтажу указанного самовольного строения, уменьшению высоты деревьев до 2-х метров и удалению ветвей на расстоянии 0.5 метра от границы смежного участка.

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, указал, что является членом СНТ и собственником земельного участка N в СНТ " ... " , расположенного по адресу: "адрес" . Владельцем смежного земельного участка N с 2010 года является Кораблева Л.А., которая в 2013 году самовольно возвела капитальный пристрой к дачному дому размером 2x5 м. и высотой около 5 м., в результате чего ухудшилось проветривание принадлежащего ему земельною участка, ухудшилась инсоляция, в зоне затенения оказалось до 40 кв.м. его земельного участка, нарушены правила противопожарной безопасности. Кроме того, на участке ответчика на расстоянии 1 м. от границы выросли 2 высокорослых дерева, которые также затеняют принадлежащий ему участок.

В судебном заседании истец, его представитель Куралесина П.А. исковые требования поддержали.

Ответчик, ее представитель Бухров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее исковые требования не признавали. Указали, что пристрой возведен ответчиком на месте ранее существовавшего холодного пристроя. Ссылались на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Представитель третьего лица СНТ " ... " в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с решением суда. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сохранение пристроя не влечет реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Указал, что ответчиком в пристрое установлено газовое оборудование и туалет, что является нарушением СНиП. Кроме того, при возведении пристроя нарушены расстояния до дома и колодца. Считал, что при сохранении пристроя он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, который затенен. Ссылался на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, которая, по его мнению, могла определить площадь затенения земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Куралесина П.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Бухров В.В. полагал доводы жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица СНТ " ... " Доля Т.А. полагала доводы жалобы обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Бессонов Ю.В. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от " ... " является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , участок N N , кадастровый номер N .

Собственником смежного земельного участка N площадью 609 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного в СНТ " ... " , кадастровый номер N является ответчик Кораблева Л.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " .

Ответчик является также собственником жилого дома, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , участок N

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2013 году ответчиком на принадлежащем ей земельном участке произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя.

Из протокола N выездного заседания правления СНТ " ... " от " ... " , акта, составленного " ... " членами правления указанного СНТ следует, что строительство пристроя осуществляется Кораблевой Л.А. с нарушением строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), без соблюдения расстояния до границы смежного земельного участка; ответчиком осуществлена вырубка насаждений на земельном участке N 17, принадлежащем истцу; на земельном участке N на расстоянии 1 м. от забора, разделяющего спорные участки, имеются плодовые деревья высотой более 5 м., которые затеняют земельный участок, принадлежащий Бессонову Ю.В.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении построек; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования закона, собственник земельного участка вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на данном земельном участке при условии соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов и не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что пристрой к жилому дому, о сносе которого заявлено истцом, возведен ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, а также в границах старого строения, с учетом требований истца о возведении ската крыши в сторону участка ответчика.

Как следует из заключения экспертизы N 213, проведенной ООО "Курганстройэкспертиза" 3 февраля 2014 года, при строительстве пристроя к дачному дому, расположенному на участке N 19, допущены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния от границы земельного участка, которое должно быть не менее 3 м. до стены жилого дома.

При проведении экспертизы экспертами были произведены измерения расстояния от наружных стен дачных домов, расположенных на земельных участках сторон, а также расстояние от границы участков до дачного дома ответчика. В ходе проведенных измерений установлено, что расстояние между наружными стенами дачных домов, расположенных на участках N и N составляет 7,40 м., расстояние от наружной стены дачного дома, расположенного на участке N до границы земельного участка N составляет 5 см., расстояние от границы земельных участков до дачного дома ответчика без пристроя - 1,8 м.

Указанным выше заключением также установлено, что технической возможности устранения выявленных нарушений без демонтажа строений не имеется. В связи с нарушением расстояний между строениями не исключается возгорание соседних строений при возникновении пожара на любом из земельных участков. Возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам. Сохранение пристроя не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт нарушения требований строительных норм и правил в части расстояния между строениями, допущенные при возведении пристроя, подтвердил в ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Курганстройэкспертиза" Попов В.В.

Признавая возведенный ответчиком пристрой самовольным, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных при возведении пристроя нарушениях. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Придя к выводу о наличии признаков самовольного строения, суд в оспариваемом решении правомерно указал, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, указанные в табл. 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и составляющие 15 м. на момент возведения Кораблевой Л.А. спорного пристроя не действовали (данная норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р перечень, в частности Разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10), 7-9; приложение 2.

Согласно ст.151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования), до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В учетом изложенного, суд, указывая на существовавшее до возведения пристроя нарушение, связанное с несоблюдением необходимого расстояния до границы земельного участка истца от стены дома ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии связи нарушений СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предусматривающих расстояние от границы участка до стены жилого дома в районах усадебной и садово-дачной застройки - 3 м., установленных в экспертном заключении, с возведением ответчиком спорного строения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не опровергает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как установлено судом и не оспорено в ходе судебного разбирательства, пристрой, о сносе которого заявлено Бессоновым Ю.В., возведен ответчиком в границах ранее имевшего место строения, при возведении которого изначально были допущены нарушения требований законодательства, при этом на момент приобретения Кораблевой Л.А. земельного участка, строение, впоследствии снесенное ответчиком, уже было возведено с нарушением СНиП, в связи с чем отказ Бессонову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о сносе строения является правильным.

Кроме того, с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение права собственности или законного владения другого собственника либо законного владельца. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении пристроя привели к нарушению права собственности или законного владения истца, наличию затенения, на что ссылался Бессонов Ю.В. и, как следствие, невозможности использования части принадлежащего истцу земельного участка, а также, что сохранение пристроя ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает его права последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бессонова Б.В. о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения такой экспертизы по доводам, указанным в обоснование необходимости ее проведения, не имелось.

Ссылки, содержащиеся в жалобе Бессонова Ю.В., о нарушении самовольным пристроем требований к инсоляции его земельного участка также нельзя признать состоятельными, ввиду того, что данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены, поскольку доказательств ухудшения освещения поверхности земельного участка прямыми солнечными лучами (инсоляции), которое имеет место именно в результате действий ответчика, суду не представлено. От назначения по делу соответствующей экспертизы истец при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены бесспорные доказательства относительно того, что препятствия, о которых заявляет истец, связанные с нахождением на земельном участке ответчика самовольного пристроя, могут быть устранены только заявленным истцом способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и постановленных выводов, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского районного суда Курганской области от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.