Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 августа 2014 года гражданское дело по иску Зырянова Н.Г. к Открытому акционерному обществу " " ... " " о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... " " на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зырянова Н.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО " " ... " " N N от " ... " об увольнении Зырянова Н.Г.
Восстановить Зырянова Н.Г. на работе в ОАО " " ... " " в должности инспектора инспекторского отделения отдела контроля и режима.
Взыскать с ОАО " " ... " " в пользу Зырянова Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., всего взыскать " ... " руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО " " ... " " госпошлину в доход муниципального образования г.Курган в сумме " ... " руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества " " ... " " ФИО6 , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Открытого акционерного общества " " ... " ", представителя истца Зырянова Н.Г. ФИО7 , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зырянов Н.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " " ... " " (далее - ОАО " " ... " ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным, восстановить его на работе с " ... " в должности инспектора инспекторского отделения в отделе контроля и режима ОАО " " ... " ", взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., признать приказ N от " ... " об увольнении незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с ОАО " " ... " " в службе директора по безопасности в должности инспектора поискового бюро, с " ... " в отделе контроля и режима в должности инспектора инспекторского отделения. " ... " его предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и занимаемой им должности инспектора инспекторского отделения в отделе контроля и режима. " ... " ему была предложена работа, не соответствующая его образованию, квалификации и опыту работы, " ... " он уволен по сокращению штата. Указывал, что сокращение штата было произведено в связи с реорганизацией Службы экономической безопасности, инспекторское отделение отдела контроля и режима было реорганизовано в группу сопровождения грузов отдела контроля и режима. Полагал, что фактически сокращение штата и сокращение должности инспектора инспекторского отделения в отделе контроля и режима не производилось, поскольку обязанности сотрудника группы сопровождения грузов тождественны обязанностям инспектора инспекторского отделения. Указывал на то, что при сокращении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. В связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать в размере " ... " руб.
В судебном заседании представитель истца Зырянова Н.Г. по доверенности ФИО7 , на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО " " ... " " по доверенности ФИО6 , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что сокращение штата в Службе экономической безопасности фактически имело место, предусмотренная законом процедура сокращения была соблюдена, истец был уведомлен за два месяца о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей отказался, написал заявление о досрочном сокращении, все необходимые выплаты ему были произведены. Полагала при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был учтен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.
Решением Курганского городского суда Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ОАО " " ... " ". Полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывая, что на предприятии ОАО " " ... " " связи с изменениями в организационной структуре Службы экономической безопасности имело место реальное сокращение штата сотрудников инспекторского отделения отдела контроля и режима Службы экономической безопасности, из штатного расписания были исключены 4 единицы инспектора инспекторского отделения отдела контроля и режима. Процедура сокращения истца не нарушена. Полагает, судом необоснованно не учтено, что истцу изначально (до сокращения) предлагался перевод инспектором в группу сопровождения грузов отдела контроля и режима и только после его отказа от перевода на данную должность Зырянову Н.Г. были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о несоблюдении преимущественного права на оставление на работе. С учетом отказа истца от перевода на должность инспектора группы сопровождения грузов и в связи с наличием заболевания, препятствующего работе инспектором инспекторского отделения, отсутствия преимущественных прав на оставление на работе, истец обоснованно уволен по сокращению штата.
В апелляционном представлении, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., указать, с какой даты истец подлежит восстановлению на работе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО " " ... " " ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционного представления прокурора.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. доводы апелляционного представления поддержала в части указания даты восстановления истца на работе, в остальной части доводы апелляционного представления не поддерживала.
Истец Зырянов Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель истца Зырянова Н.Г. ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы апелляционного представления прокурора поддержал.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, апелляционное представление в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из материалов дела усматривается, что с " ... " истец Зырянов Н.Г. работал в ОАО " " ... " " в службе директора по безопасности в должности инспектора поискового бюро, с " ... " в отделе по охране и режиму в должности инспектора поискового бюро, с " ... " назначен в отдел контроля и режима на должность инспектора инспекторского отделения, что подтверждено представленными в материалы дела трудовой книжкой N от " ... " , приказом (распоряжением) о приеме на работу N от " ... " , трудовым договором N от " ... " и изменениями к нему, приказом (распоряжением) о назначении N от " ... " , приказом (распоряжением) о назначении N N от " ... " (том-1 л.д. 6-7, 107, 108, 109-110, 111, 112, 113, 114, 117, 118).
Приказом ОАО " " ... " " N от " ... " "Об изменении организационной структуры службы экономической безопасности" в связи с производственной необходимостью и в целях эффективного использования кадрового состава службы экономической безопасности была отменена ранее действующая организационная структура службы экономической безопасности и введена в отдел контроля и режима Службы экономической безопасности группа сопровождения грузов, подчиненная функционально начальнику инспекторского отделения (том-1 л.д. 10-13).
Приказом N от " ... " в связи с изменением организационной структуры Службы экономической безопасности из штатного расписания были исключены 4 единицы инспектора инспекторского отделения (том-1 л.д. 213).
В штатное расписание Службы экономической безопасности отдела контроля и режима на " ... " в группу сопровождения грузов были введены должности инспекторов в количестве 4 единиц (том-1 л.д. 123-126, 129-132).
" ... " Зырянову Н.Г. под роспись было вручено уведомление N от " ... " о предстоящем сокращении его должности инспектора инспекторского отделения отдела контроля и режима Службы экономической безопасности. " ... " истцу был предложен перевод на должность инспектора в группу сопровождения грузов Службы экономической безопасности, от которой он отказался (том-1 л.д. 115).
" ... " истцом под роспись получено предупреждение N от " ... " о сокращении его должности инспектора инспекторского отделения в отделе контроля и режима Службы экономической безопасности (том-1 л.д. 116). Этим же числом истцом подано заявление о досрочном увольнении по сокращению штатов (том-1 л.д. 94).
Уведомлением от " ... " истцу письменно были предложены вакантные должности мастера в цехе N N диспетчера в цехе N N , диспетчера в цехе N N , от которых он отказался (том-1 л.д. 42).
Приказом (распоряжением) N от " ... " Зырянов Н.Г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ досрочно по сокращению штата с " ... " (том-1 л.д. 95-96).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом пришел к верному выводу о том, что реального сокращения штата не проводилось.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.
Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях; локальные нормативные акты, должностные инструкции, из которых следует, что реальное сокращение штата не произошло, тогда как должностные обязанности инспектора инспекторского отделения в отделе контроля и режима и инспектора группы сопровождения грузов идентичны.
Представленным сторонами доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что фактически ответчиком произведены структурно-организационные изменения условий труда (ст. 74 ТК РФ), отказ от работы в которых является иным основанием увольнения.
Правомерно судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, поскольку увольнение имело место по иным основаниям, а процедура, предусмотренная ст. ст. 73 и 77 ТК РФ ответчиком не соблюдена.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 постановления от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из материалов дела, истцу было выплачено ответчиком за январь и февраль " ... " года выходное пособие в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсация по досрочному сокращению за один месяц и две недели с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. (том-2 л.д. 3).
Поскольку предусмотренные вышеуказанными положениями закона выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил подлежащей зачету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за досрочное увольнение.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части даты восстановления истца на работе.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), в связи с чем, истец подлежит восстановлению " ... " .
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2014 года по иску Зырянова Н.Г. к Открытому акционерному обществу " " ... " " о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения,
апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... " " - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда, указав о восстановлении Зырянова Н.Г. на работе в Открытом акционерном обществе " " ... " " в должности инспектора инспекторского отделения отдела контроля и режима с " ... " .
Судья-председательствующий Е.В. Прасол
Судьи: Е.С. Голубь
И.Г.Ушакова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.