Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15813/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резанова Владимира Викторовича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года

по делу по иску Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области к Резанову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Резанову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 214 987 рублей 00 копеек, ссылаясь на то что, 31 марта 2010 года в 08 часов 50 минут инспектор отделения охраны и сопровождения специальных грузов Шестого отделения внутренних дел Первого УВД МВД России старший лейтенант милиции Резанов В.В., находясь в служебной командировке, управляя служебной автомашиной марки "Форд Фокус" г.р.з. "данные изъяты" , не выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Ланос" г.р.з. Н 384 ХР 47 под управлением водителя Лукьяновой Л.Д. В результате ДТП автомобилям "Форд Фокус" и Шевроле Ланос" были причинены механические повреждения, оба водителя были госпитализированы.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кировскому району Ленинградской области было возбуждено дело об дминистративном правонарушении, виновным в котором признан Резанов В.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года.

В результате действий ответчика Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области был причинен материальный ущерб в размере 214 987 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом, составленным оценщиком за N 53/04/10 от 07 апреля 2010 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

17 сентября 2010 года ответчик Резанов В. В. обратился с рапортом к начальнику Автохозяйства N 1 о добровольном возмещении им материального ущерба в размере 214 987 рублей 00 копеек по безналичному расчету, путем перечисления равными ежемесячными платежами в размере 14 000 рублей, однако до настоящего времени оплата на счет истца не поступала.

Ответчик Резанов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по существу, полагал, что с данным иском о возмещении материального ущерба имел право обратиться в суд правопреемник работодателя его доверителя, однако с таким правом в суд не обратился, в связи с чем пропустил годичный срок исковой давности для обращения с данным иском в суд и просил о применении ст. 392 ТК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просил его отменить как незаконное.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, старший лейтенант милиции Резанов Владимир Викторович являлся инспектором Отделения охраны и сопровождения специальных грузов Шестого отделения внутренних дел Первого УВД МВД России.

31 марта 2010 года в 08 часов 50 минут на 57 км автодороги С- Петербург-Кировск ответчик Резанов В.В., находясь в служебной командировке и управляя служебной автомашиной марки "Форд Фокус" г.р.з. "данные изъяты" не выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ, а именно избрав скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Ланос" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Лукьяновой Л.Д. В результате указанного ДТП автомобилям "Форд Фокус" и "Шевроле Ланос" были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Рязанов В.В., который на основании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обоснование своего вывода, указал, что ответчик Резанов В.В. уже после ДТП совершил действия, которые однозначно свидетельствуют о признании им материального ущерба в размере 214 987 рублей 00 копеек, что подтверждается его письменным рапортом от 17 сентября 2010 года на имя начальника Автохозяйства N 1.

Признавая свой долг перед истцом в письменном рапорте от 17 сентября 2010 года и приняв на себя обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в рассрочку, ответчик Резанов В.В. в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ совершил действия о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности прервался и стал течь заново с 17 сентября 2010 года.

Не соглашаясь с решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Во исполнение приказа ГУВД по Московской области от 09 августа 2010 года N 500 "О некоторых вопросах деятельности органов внутренних дел Московской области в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных режимных объектах", предусматривающем передачу служебных автотранспортных средств с баланса переподчиненных ОВД МВД России на баланс Автохозяйств N 1, 2, 4, автомобиль "Форд Фокус" был передан с баланса Первого управления внутренних дел МВД России на баланс Автохозяйства N 1 ГУВД по Московской области на основании договора о безвозмездной передаче автотранспорта и акта о приеме - передаче объектов основных средств от 19 августа 2010 года (л. д. 21-23).

Таким, образом, по мнению судебной коллегии, транспортное средство было передано в управление ответчика в связи с исполнением им служебных обязанностей и вред имуществу истца был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

Прохождение службы в органах внутренних дел до 01.03.2011 г. регулировалось Законом "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-1, согласно которым к правоотношениям, не урегулированным ими, применяется законодательство о труде. Такое же положение содержится и в ст. 34 введенного в действие с 01.03.2011 г. ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В этой связи при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы главы 39 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика просил о применении пропуска срока на обращение в суд. Постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Как указано выше по спорным правоотношениям подлежит применению ТК РФ, а не ГК РФ как ошибочно указал суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

17 сентября 2010 года Резанов В.В. на имя начальника Автохозяйства N 1 ГУВД по Московской области составил рапорт, в соответствии с которым полностью признал свою вину в причинении истцу материального ущерба в размере 214987 рублей в результате ДТП от 31 марта 2010 года с участием служебного автомобиля "Форд Фокус" и обязался выплачивать в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по 14000 рублей ежемесячно, в срок до 01 декабря 2011 года.

в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд, по мнению судебной коллегии, следует исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Согласно бухгалтерской справки в период с 17.09.2010г. и по настоящее время платежи ответчиком не вносились (л.д. 28).

Таким образом, ответчик от принятого на себя обязательства о добровольном возмещении ущерба отказался. О нарушении своего права истцу стало очевидно известно с октября 2010г., с настоящим иском обратился 22 августа 2013г.

В заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области должно быть отказано в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области к Резанову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214987 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Резанова В.В. удовлетворить.

Председательствующий

судьи