Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-13113/14

Судья: Стольниковой М.В. Дело N 33-13113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Никитиной Г.И., Марьянской Л.А., Милюковой Н.И., с учетом дополнений к апелляционным жалобам на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Никитиной Г.И. к ООО "ПЧРБ", ООО "Фаворитъ" о признании договора уступки права требования по кредитному договору от 14.06.2007 г. N 04-01-06/07-68 от 10.08.2010 г. недействительным отказать.

установила:

Никитина Г.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между ООО "Фаворитъ" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договора N б/н от 10 августа 2010 г. уступки права требования по кредитному договору от 14 июня 2007 г. N 04-01-06/07-68, заключенному между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель".

В обоснование своих требований указала, что она является заинтересованным лицом по договору цессии в связи с тем, что в настоящее время в Черемушкинском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело N 2- 3521/2012 по иску ООО "Фаворитъ" как правопреемника ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к ней об обращении взыскания на переданное в залог на условиях договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01- 6/07-68/5 иN 04-01- 6/07-68/7 от 14 июня 2007 г. имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭХПО "Вель" по кредитному договору от 14 июня 2007 г. N 04-01-06/07-68. Считает, что договор цессии является недействительным в соответствии со ст.168, п.2 ст.170, п.4 ст.575, п.3 ст.576 ГК РФ, так как является притворной сделкой, прикрывает собой договор дарения принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу, запрещенный между коммерческими организациями. Кроме того, договор цессии является недействительным в соответствии с п.1 ст.168, п.2 ст.388, п.2 ст.389 ГК РФ, поскольку личность кредитора при заключении договора имела и имеет для Никитиной Г.И. существенное (определяющее) значение при заключении и осуществлении указанной сделки, в нарушение п.2 ст.388 ГК РФ, подписывая спорный договор цессии, ни одна из сторон спорного соглашения не истребовала согласия Никитиной Г.И. на уступку права требования. Далее, договор цессии не прошел государственную регистрацию, уступка прав по договорам последующей ипотеки не осуществлена, в связи с чем договор цессии является недействительным по п.1 ст.165, ст.168, п.2 ст.389 ГК РФ.

Представитель истца Никитиной Г.И. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО "ПЧРБ", ООО "Фаворитъ", третьих лиц ООО "Фирма Вель", ООО "ЭХПО Вель" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Милюковой Н.Н. в судебное заседание явился, поддержал требования истца.

Третье лицо Марьянская Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никитина Г.И., третьи лица Марьянская Л.А., Милюкова Н.Н. в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о дате рассмотрения апелляционных жалоб извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, 14 июня 2007 г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (ООО "ЭХПО "Вель") был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-68 о предоставлении кредита на сумму *** руб. под 12% годовых с датой погашения кредита 13 июня 2009 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 июня 2007 г. заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-68/5 между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Никитиной Г.И. Согласно п.1.1 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ЭХПО "Вель" своих обязательств по кредитному договору от 14 июня 2007 г. N 04-01-6/07-68 залогодатель (Никитина Г.И.) передает залогодержателю (ООО "Первый Чешско-Российский Банк") в последующую ипотеку (залог): незавершенный строительством жилой дом (нежилое), 2-этажный, с цокольным этажом и подвалом, общая площадь 369,40 кв.м., инв. 217:064-693/уч, лит пА, А, кадастровый (условный) номер 50-50-27/028/2006-119 расположенный по адресу: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности, именуемый в дальнейшем "здание"; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1330 кв.м, кадастровый номер 50:27:002 02 08:0024, расположенный по адресу: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности, именуемый в дальнейшем земельный участок; с учетом Дополнения N2 от 01.10.2008 г., Дополнений N3 от 16.01.2009 г., 08.06.2009 г., Дополнения N4 от 18.09.2009 г. Договор и Дополнения зарегистрированы в УФРС по Московской обл. соответственно.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 июня 2007 г. заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-68/7 между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Губановой И.Е., в соответствии с которым последняя передала в залог Банку имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В связи с заключением 15.06.2009 г. между Губановой И.К. и Никитиной Г.И. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (дата государственной регистрации 17.07.2009 г., N 50-50-27/052/2009-169), между Никитиной Г.И. и "ООО ПЧРБ" было заключено Дополнение к Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N04-01-6/07-68/7 от 14.06.2007 г., в соответствии с которым Залогодателем по Договору об ипотеке признано считать Никитину Г.И. и в залог Банку передается следующее имущество: жилой дом, 2-этажный с цокольным этажом, общая площадь 336,60 кв.м., инв. 213:064-17842, лит. пА, А, кадастровый (условный) номер 50-50-27/056/2007-267, расположенный по адресу: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1465,00 кв.м, кадастровый номер 50:27:003 01 24:0060, расположенный по адресу: ***.

Далее судом установлено, что Милюкова Н.Н. и ООО "ПЧРБ" 14.06.2007 г. заключили Договор поручительства N04-01-6/07-68/2, с дополнительными соглашениями от 05.12.2007 г.,01.10.2008 г., 16.01.2009 г., 08.06.2009 г., 18.09.2009 г., 30.12.2009 г., 20.01.2010 г., 20.02.2010 г., 19.03..2010 г.

10 августа 2010 г. между ООО "Фаворитъ" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 14 июня 2007 г. N 04-01-06/07-68, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" по кредитному договору N 04-01-06/07-68 от 14 июня 2007 г. и дополнениям к нему, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. по делу NА40-77653/10-71-353"Б" ООО "ЭХПО "Вель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "Вель" были включены требования конкурсного кредитора ООО "Фаворитъ" с правами залогового кредитора.

Впоследствии требования кредитора ООО "Фаворитъ" исключены из реестра требований кредиторов ООО "ЭХПО "Вель" в связи с погашением требований основным должником в полном объеме.

Отказывая Никитиной Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного 10.08.2010 г. ответчиками договора уступки права требования по кредитному договору от 14 июня 2007 г. N 04-01-06/07-68 суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требования) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.575, п.3 ст.576 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями; дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.

Так, предъявляя исковые требования Никитина Г.И. ссылается на то, что оспариваемый ею договор цессии является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168, п.2 ст.170, п.4 ст.575, п.3 ст.576 ГК РФ, так как представляет собой притворный договор дарения принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу, запрещенный между коммерческими организациями.

Между тем, пунктом 2.1 договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, предусмотрено, что уступка права требования Цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий (ООО "Фаворитъ) обязуется выплатить цеденту (ООО "Первый Чешско-Российский Банк") денежные средства в размере *** руб.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по договору уступки права требования, предусмотренная пунктом 2.1 данного договора цессионарием (ООО "Фаворитъ) исполнена. Перевод денежных средств в сумме *** руб. произведен указанной организацией в адрес цедента 19.08.2010 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением. (том 1 л.д. 173).

При данных обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Первый Чешско-Российский Банк" передало ООО "Фаворитъ" право требования по кредитному договору от 14 июня 2007 г. N 04-01-06/07-68 безвозмездно, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания полагать, что договор уступки права требования, заключенный между ответчиками 10.08.2010 г., совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно дарение права требования по кредитному договору от 14 июня 2007 г. N 04-01-06/07-68, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Никитиной Г.И. о признании недействительным договора уступи права требования от 10.08.2010 г., предъявленные по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Также суд обоснованно отказал Никитиной Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным по тем основаниям, что личность кредитора ООО "Первый Чешско-Российский Банк" имеет для нее существенное значение, тогда как ее согласие на уступку ООО "Первый Чешско-Российский Банк" права требования ООО "Фаворитъ" истребовано не было.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, содержание уступки права требования по договору от 10.08.2010 г., установлено пунктом 1.1 договора, согласно которому цедент уступает цессионарию все права требования к должнику ООО "ЭХПО "Вель" по кредитному договору от 14 июля 2007 года, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Исполнения обязательств должника ООО "ЭХПО "Вель" по кредитному договору обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего Никитиной Г.И. на основании соответствующего договора о залоге и дополнений к нему.

Между тем, каких-либо обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" в отношении Никитиной Г.И. договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14 июля 2007 г. и дополнения к указанному договору, не содержат. Указанный договор и дополнения к нему устанавливают лишь односторонние обязательства Никитиной Г.И. отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "ЭХПО "Вель" обязательств по кредитному договору N 04-01-06/07-68 от 14 июля 2007 года.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что личность кредитора ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в обязательстве, возникшем из указанного договора и дополнений к нему, имеют для Никитиной Г.И. существенное значение, у суда не имелось.

Таким образом, основания для признания недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками 10 августа 2010 года по тем основаниям, что Никитина Г.И. не давала своего согласие на соответствующую уступку права требования, у суда отсутствовали.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Никитиной Г.И. о признании заключенного ответчиками договора уступки права требования от 10.08.2010 г. недействительным, предъявленные по тем основаниям, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1); уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2).

Между тем, согласно ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, следовательно, уступка прав по нему так же не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору. Временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке не установлены. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст.384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что заключенный ответчиками договор уступки права требования от 10.08.2010 г. с отметкой о государственной регистрации обозревался судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, сведения о государственной регистрации данного договора содержатся также и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года (том 1 л.д. 237-242), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Никитиной Г.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 10.08.2010 г. по тем основаниям, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, предъявлены Никитиной Г.И. необоснованно.

Кроме того, суд верно указал на то, что правом требовать признания недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования от 10.08.2010 г. Никитина Г.И. не обладает.

Так, из сообщения конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "Вель" Калюжного А.Н. от 22.04.2013 г. усматривается, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "Вель" определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. на основании кредитного договора от 14 июня 2009 г. N 04-01-6/07-68/1, заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель", погашена должником в полном объеме.

Также из объяснения представителя ответчика следует, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г., вступившим в законную силу, производство по делу по иску ООО "Фаворитъ" к Никитиной Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог на условиях договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.06.2007 г. прекращено в связи с отказом ООО "Фаворитъ" от иска.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Никитина Г.И. имеет какой-либо материально-правовой интерес в признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования от 10.08.2010 г., у суда не имелось.

Учитывая, что Никитиной Г.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о ее заинтересованности в признании указанного договора недействительным, тогда как положения ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют право на предъявление данных требований лишь заинтересованным лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Никитиной Г.И. о признании данного договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб Никитиной Г.И., Марьянской Л.А., Милюковой Н.Н. о том, что они не были извещены о слушании дела 19.07.2013 г., что повлекло нарушение их прав и законных интересов, судебная коллегия полагает неправомерными.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела принимали участие представители истца Никитиной Г.И., третьих лиц Марьянской Л.А., Милюковой Н.Н.- Евстегнеев О.Ю. и Терехов А.А., которые о рассмотрении дела 19.07.2013 г. были извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 326). Поскольку истец Никитина Г.И. третьи лица Милюкова Н.Н. и Марьяновская Л.А. воспользовались своим правом на ведение дела через представителей, реализовав тем самым свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, постольку указанные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами материального права.

При этом доводы третьего лица Марьянской Л.А. о том, что на дату рассмотрения дела судом 19.07.2013 года полномочия ее представителя Евстегнеева О.Ю. были прекращены в связи с истечением срока действия доверенности на представление ее интересов в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых до истечения срока действия доверенности и прекращения полномочий, принимал участие представитель Марьянской Л.А. - Евстегнеев О.Ю., извещенный судом о данных судебных заседаниях, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2013 года. Кроме того, помимо извещения представителя Марьянской Л.А. - Евстегнеева О.Ю. о рассмотрении дела 19 июля 2013 года, судом, в адрес самой Марьянской Л.А. было направлено судебное извещение по адресу регистрации, указанному в доверенности представителя - ***. При этом согласно почтовому уведомлению оно было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 11.07.2013 года, однако не было получено третьим лицом и возращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению третьего лица Марьянской Л.А., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Марьянская Л.А. имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, ведение своих дел в суде лично, а также то, что судебное извещение о рассмотрении дела 19.07.2013 г. заблаговременно направлялось Марьянской Л.А. по адресу ее регистрации, указанному в доверенности, выданной представителю Евстегнееву О.Ю., судебная коллегия полагает, что доводы Марьянской Л.А. об истечении срока действия указанной доверенности и как следствие о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитиной Г.И., Марьянской Л.А., Милюковой Н.И., с учетом дополнений к апелляционным жалобам - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: