Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 N 33-14276/14

Судья Голубева В.В.

Дело N 33 - 14276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Ханты - Мансийское строительное управление" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013г., которым постановлено:

Иск Левковского Э. М. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" расторгнуть с Левковским Э. М. трудовой договор 13 ноября 2013 г. в связи с ликвидацией филиала ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление".

Взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу Левковского Э. М.денежные средства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _. руб., а всего _ руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Левковский Э.М. обратился в суд с иском ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" с 07.02.2012г. в должности юрисконсульта. В период с 27.12.2012 г. по 08 мая 2013г. был временно нетрудоспособен. По выздоровлении 09 мая 2013г. истец не смог приступить к работе, так как по месту нахождения рабочего места по адресу г.Москва , Новинский бул. д.11 А стр.1 работодатель отсутствовал, филиал ответчика был ликвидирован. Однако приказ о его увольнении работодателем издан не был. Истец уточнив требования по иску просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним трудовые отношения в связи с ликвидацией филиала предприятия, выплатить ему выходное пособие в размере _.руб., компенсацию за неиспользованный отпуск _ руб., заработную плату за декабрь 2012 г. в размере _ руб., доплату по заработной плате в связи неправильным ее расчетом с учетом льготного налогообложения _ руб., а также денежные средства по предоставленному авансовому отчету _ руб., зарплату за период с 09 мая 2013г. по день вынесения решения, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты, взыскать оплату по листам нетрудоспособности в размере _руб., а также расходы понесенные по делу _ руб. и на представителя, а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ядренниковой Т.И., поддержавшей исковые требования истца.

Ответчик ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление".

ОАО "ХМСУ", Левковский Э.М. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N2/2012 от 07.02.2012г. и трудового договора N14/ф-2012 от 07 февраля 2012г. Левковский Э.М. принят на работу на должность юрисконсульта в Юридический отдел филиал ОАО "ХМСУ", расположенный по адресу: г.Москва, Новинский бул. д.11А стр.1 с должностным окладом _. руб., данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме, а также копией трудовой книжки представленной суду истцом (л.д.158), поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работы в филиале ОАО "ХМСУ" признаются судебной коллегией не состоятельными.

В период с 27 декабря 2012г. по 08 мая 2013г. истец был нетрудоспособен, что подтверждают представленные суду копии листов нетрудоспособности.

18 января 2013г. ОАО "ХМСУ" уведомило истца о том, что советом директоров ОАО "ХМСУ" от 20.12.2012г. протокол N3 принято решение о закрытии филиала с 01.01.2013г. и о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, истцу предложено перевестись на постоянное место работы в ОАО " ХМСУ", и о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

24 января 2013г. Левковский Э.М. уведомил ОАО "ХМСУ" о своей временной нетрудоспособности и выразил дать согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон после закрытия листов нетрудоспособности.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО "ХМСУ", доказательств представленных истцом суду, сведений об увольнении Левковского Э.М. и расторжении с ним трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ материалы дела не содержат, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО "ХМСУ" обязанности оформить увольнение по указанному в иске основанию.

Также материалами дела достоверно установлено, что с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по собственному желанию истец к работодателю не обращался.

Согласно протокола N2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ХМСУ" от 17 декабря 2012г. принято решение о закрытии филиала ОАО "ХМСУ" по адресу: г.Москва, Новинский бул. д.11А стр.1 с 01 января 2013г., внесены изменения в Устав с исключением пункта 6.5 подпункта 6.5.1 Устава общества в части филиала. Данные изменения в Устав об исключении филиала зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.12.2012г., о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае ликвидации организации.

Положениями ст. 81 ТК РФ также предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства, или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С учетом того, что доказательств расторжения трудового договора в соответствии со ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ по ликвидации сторонами суду представлено не было, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом, поскольку действующим трудовым законодательством расторжение трудового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя, и трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника даже при условии, что подготовительные мероприятия по ликвидации предприятия были проведены.

Изложенные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом, в связи с чем решение суда об обязании ОАО "ХМСУ" расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с ликвидацией филиала, взыскание выходного пособия по ст.178 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, налогового вычета подлежит отмене, с учетом отсутствия сведений об увольнении истца в удовлетворении указанных требований по иску надлежит отказать.

Решением общего собрания акционеров ОАО "ХМСУ" от 17 декабря 2012 года деятельность филиала ОАО "ХМСУ" прекращена. Соответствующие изменения в Устав ОАО "ХМСУ" были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N1 по Ханты-Мансийскому округу - Югре 29 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12. 2012года.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом положения, наделяется создавшим им обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества. Руководитель филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом.

Аналогичные положения содержатся также в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по обязательствам ликвидируемого филиала ОАО "ХМСУ" несет ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть ОАО "ХМСУ".

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца зарплаты за декабрь в размере_. руб., по оплате больничных листов за период с 27.12.2012г. по 08.05.2013г. в размере _. руб., расходов по авансовому отчету с ОАО "ХМСУ", суд верно исходил из того, что указанные требования подлежат удовлетворению в размере установленном судом, расчет заработка и оплаты больничных листов, понесенных истцом расходов ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При этом, материалами дела не подтверждено выполнение истцом после 09 мая 2013г. трудовых обязанностей, а с учетом того, что в порядке ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом истцу в иске о взыскании зарплаты.

В остальной части решение по требованиям о взыскания расходов по делу, на представителя отмене не подлежит, поскольку требования рассмотрены с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), размер которого определен судом в сумме _. руб.

Между тем, указанные выводы суда о размере компенсации морального вреда сделаны судом без учета конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в порядке ст.237 ТК РФ в пользу Левковского Э.М. до _руб.

С учетом того, что судом взыскана в пользу истца зарплата за декабрь 2012г. в размере _. руб., оплата больничных листов за период с 27.12.2012г. по 08.05.2013г. в размере _ руб., расходов по авансовому отчету _ руб., всего _ руб., то в порядке ст.236 ТК РФ в пользу истца за задержку выплаты подлежит взысканию компенсация в размере _ руб_. коп. (_. руб. х 8,25 %: 300 х 227 дн.).

В порядке ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ст.333.19 Налогового кодека РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере _. руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом на 13 ноября 2013г. опровергаются распечаткой заказных писем ответчику (л.д.11) и отслеживанием почтовых отправлений в суд (л.д.198), свидетельствующих о вручении ОАО "ХМСУ" 08 ноября 2013г. повестки на 13.11.2013г., кроме того, на 17 октября 2013г. ОАО "ХМСУ" был уведомлен телеграммой, возражение на исковое заявление и ходатайств об отложении дела ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем,

судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в части расторжения трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, налогового вычета, взыскании зарплаты отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Левковского Э.М. к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, налогового вычета, взыскании зарплаты отказать.

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013г. в части взыскания зарплаты за декабрь в размере _ руб., оплате больничных листов в размере _ руб., расходов по авансовому отчету в размере _руб., судебных расходов _ руб., расходов на представителя _. руб. - оставить без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты решение изменить, указав о взыскании с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу Левковского Э.М. компенсации морального вреда в размере _.руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 6942 руб.80 коп.

Взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере_.. руб.

Председательствующий

Судьи