Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15735/14

Судья: Рощин О.Л.

гражданское дело N 33-15735/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЗИЛ-Компонент"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ЗИЛ-Компонент" об оспаривании п.1-6,9,10,14 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 16.07.2013 г., оставить без удовлетворения, а п.1-6,9,10,14 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 16.07.2013 г. в адрес ООО "ЗИЛ-Компонент", оставить без удовлетворения",

установила:

ООО "ЗИЛ-Компонент" обратилось в суд с указанным выше заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N*** от 16.07.2013 г., указывая в обоснование заявленных требований на то, что согласно установленной компетенции ГИТ вправе выносить предписание работодателю лишь при установлении явных и очевидных нарушений прав работников. В ООО "ЗИЛ-Компонент" имелся, на момент проверки, лишь один работник - он же директор ООО "ЗИЛ-Компонент" Кожемякин Е.Ю., который фактически в одном лице является и работодателем и работником. Все выводы обжалуемого предписания от 16.07.2013 г. о нарушениях прав работников, являются надуманными, так как не учитывают, что в организации числится лишь один работник Кожемякин Е.Ю., и он же является директором ООО, то есть, ГИТ одновременно якобы защищает права работника Кожемякина Е.Ю. и привлекает его к ответственности - что недопустимо. Сам работник Кожемякин Е.Ю. с жалобами в ГИТ не обращался, предписание вынесено на основании плановой проверки ГИТ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. заявление ООО "ЗИЛ-Компонент" удовлетворено частично, п.п. 7,8,11,12,13,15,16 обжалуемого предписания ГИТ в г. Москве N ***от 16.07.2013 г. признаны незаконными и отменены, а п.п. 1-6,9,10,14 предписания ГИТ в г. Москве N*** от 16.07.2013 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. данное решение суда в части оставления без изменения п.п. 1-6,9,10,14 предписания ГИТ в г. Москве N *** от 16.07.2013 г. отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЗИЛ-Компонент".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности А.Е.Н., представителя заинтересованного лица ГИТ в г. Москве по доверенности Щ.О.В., представителя заинтересованного лица Кожемякина Е.Ю. по доверенности П.П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.06.2013 г. в ООО "ЗИЛ-Компонент" была проведена плановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 16.07.2013 г. составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и выдано предписание N *** от 16.07.2013 г. об их устранении.

В частности, в предписании Государственной инспекции труда в г. Москве отмечено следующее:

п. 1 - в нарушение требований ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась работнику Кожемякину Е.Ю. на его счет в банке, хотя это условие в трудовом договоре сторон отсутствовало;

п. 2 - дни выплаты заработной платы работнику Кожемякину Е.Ю. не установлены, что нарушает требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ;

п. 3- неверное определение размера аванса, подлежащего выплате, что также нарушает требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ;

п. 4 - нарушение сроков выплаты работнику Кожемякину Е.Ю. заработной платы, что нарушает требования ч.6 ст. 136 ТК РФ;

п. 5- Правила трудового распорядка ООО "ЗИЛ-Компонент" не содержат раздела об ответственности сторон трудового договора, что нарушает требования ч. 4 ст. 189 ТК РФ;

п. 6 - отсутствие в ООО "ЗИЛ-Компонент" локального акта, устанавливающего порядок обработки персональных данных, в нарушение требований ст. 86-88 ТК РФ;

п. 9- отсутствие в трудовом договоре ООО "ЗИЛ-Компонент" и Кожемякина Е.Ю. идентификационного номера налогоплательщика работника в нарушение требований ч. 1 п. 3 ст. 57 ТК РФ;

п. 10 - отсутствие в трудовом договоре ООО "ЗИЛ-Компонент" и Кожемякина Е.Ю. подписи работника, подтверждающей получение второго экземпляра трудового договора в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ;

п. 14 - п. 2.15. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЗИЛ-Компонент" (работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя за две недели противоречит ст. 80 ч.1 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах своей компетенции, а выявленные в предписании Государственной инспекции труда в г. Москве нарушения трудового законодательства ООО "ЗИЛ-Компонент" являются очевидными и подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Кроме того, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Так, судом установлено, что требования пп. 1,2,4,9,10 предписания об определении в трудовом договоре с Кожемякиным Е.Ю. дней и порядка выплаты заработной платы, а также внести в трудовой договор сведения об идентификационном номере налогоплательщика работодателя и подпись Кожемякина Е.Ю., подтверждающую получение работником второго экземпляра трудового договора, соответствуют требованиям ст. 57, ст. 67 и ст. 136 ТК РФ, поскольку в нарушение указанных норм закона трудовой договор с Кожемякиным Е.Ю. не содержал указанных сведений. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за период с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. выплачивалась Кожемякину Е.Ю. реже чем каждые полмесяца. При этом, из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании заявителем, что при проведении проверки, государственному инспектору труда не было представлено дополнительное соглашение N 2 от 14.04.2011 г., содержащее сведения, указанные в пп. 1,2,9,10 предписания, несмотря на истребование государственным инспектором труда всех документов, имеющих к трудовому договору с Кожемякиным Е.Ю. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у государственного инспектора труда имелись основания для выдачи предписания об устранении нарушения прав работника Кожемякина Е.Ю., указанных в пп. 1,2,4,9,10 предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТК РФ и иные нормативные акты не устанавливают конкретные сроки выплаты работникам заработной платы и предельный интервал между двумя выплатами заработной платы в течение месяца, прямо противоречат содержанию ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, из анализа названных норм Трудового кодекса РФ следует, что принятые в ООО "ЗИЛ-Компонент" Правила внутреннего трудового распорядка должны соответствовать обязательным к ним требованиям, установленным федеральным законом, и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников. Изложенное не лишает ООО "ЗИЛ-Компонент" улучшать права работников в заключаемых с ними трудовых договорах.

При таком положении, включение в трудовой договор условий об ответственности сторон трудового договора, не освобождает ООО "ЗИЛ-Компонент" от обязанности предусматривать в своем локальном нормативном акте ответственность сторон трудового договора.

Также, принимая во внимание, что действующие на момент проведения ГИТ проверки Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ЗИЛ-Компонент" в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы: 02 числа (авансовая часть) и 15 числа каждого месяца и в нарушение ч.1 ст. 80 ТК РФ определяют четкое указание срока (за две недели), в который работник должен уведомить работодателя о предстоящем увольнении, что ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов заявителя о незаконности пп. 3, 5, 14 предписания.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что у государственного инспектора труда имелись основания для выдачи предписания об устранении нарушения трудового законодательства, указанных в п. 6 предписания, поскольку в ООО "ЗИЛ-Компонент" отсутствует локальный нормативный акт о порядке обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области несмотря на то, что такая обязанность закреплена нормами ст. ст. 86-88 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЗИЛ-Компонент" о том, что сам работник Кожемякин Е.Ю. не считает свои трудовые права нарушенными, несостоятельны.

Согласно ст. 354 ТК РФ государственная инспекция труда уполномочена на проведение государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрено право государственной инспекции труда на реализацию таких полномочий, как осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства (в том числе и по выплате заработной платы работникам) посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, осуществляя проверку ООО "ЗИЛ-Компонент" и выдавая предписание об устранении выявленных нарушений, Государственная инспекция труда осуществила реализацию своего права осуществлять контроль и надзор за соблюдением работодателем трудового законодательства, что не обусловлено защитой интересов конкретного физического лица.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗИЛ-Компонент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи