Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-16058/14

Судья Гусева О.Г.

Гр. дело N 33-16058/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.06.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к ЧОП ООО "Р." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов, - отказать,

установила:

В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЧОП ООО "Р." о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что она с *** года работала у ответчика в должности ***. 05.07.2013 года приказом N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако свое увольнение В. считает незаконным, поскольку *** г. она направила ответчику почтой заявление об отзыве своего заявления об увольнении по ее инициативе, о чем работодатель был поставлен ею в известность. При этом, как указала истица, в период с *** по *** года она постоянно находилась на своем рабочем месте в ЧОП ООО "Р.", но лишь *** г. была ознакомлена ответчиком с приказом от *** г. об увольнении.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования,

Представитель ответчика ЧОП ООО "Р." Б. - в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., ссылаясь на незаконность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы К., Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ЧОП "Р." Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, В. приказом N *** от *** года принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров.

*** года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с *** года, однако руководителем наложена резолюция о двухнедельном сроке отработки.

Согласно приказу N*** от *** года В. уволена *** года на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ - по инициативе работника.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что она, подавая заявление об увольнении, полагала, что будет уволена *** года, как она указала в своем заявлении. Как установил суд, соглашения между истицей и ответчиком об ее увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении достигнуто не было и, следовательно, истица должна была в этом случае работать до *** года.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, *** года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, истица направила почтой работодателю письмо об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается почтовой квитанцией. О направлении истицей данного письма работодателю, как следует из его отзыва на апелляционную жалобу, стало известно *** года со слов истицы (по почте данное письмо было получено ответчиком *** года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по состоянию на *** года на место истицы в письменной форме был приглашен другой работник - П., которая *** года уволилась с предыдущего места работы в связи с переводом в ЧОП ООО "Р.", а с *** г. принята на работу в порядке перевода в ЧОП ООО "Р.". Как посчитал суд, отказать П. в заключении трудового договора ответчик в соответствии с ТК РФ не мог, поэтому отзыв истицей своего заявления об увольнении не мог повлечь последствия в виде продолжения трудовых отношений между ней и ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на материалах дела. Вывод суда о том, что П. была приглашена на место В. материалами дела не подтвержден.

Действительно, в материалах дела имеется письмо-приглашение на имя П., написанное от имени генерального директора ЧОП ООО "Р." Н. о ее приглашении на работу в ЧОП ООО "Р." на должность *** с окладом *** руб.

Из копии трудовой книжки П. усматривается, что *** г. она уволена из ООО "Ц." с должности *** в порядке перевода в ЧОП ООО "Р.".

*** г. П. принята на работу в ЧОП ООО "Р.", однако не на должность ***, а на должность ***.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент отзыва В. заявления об увольнении занимаемая ею должность не являлась вакантной в связи с приглашением на нее П., не может быть признан судебной коллегией обоснованным. Как следует из материалов дела, на момент подачи В. заявления, т.е. *** г., П. была трудоустроена к ответчику на должность ***, обязанности переводить П. на должность *** у ответчика на *** г. не существовала, поскольку, с согласия П., она была принята на работу к ответчику на должность ***.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом от *** г. П. принята на должность *** к ответчику, что свидетельствует о том, что данный работник уже состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Следовательно, обстоятельства при которых П. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истицей, отсутствуют, в связи с чем В., отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнению не подлежала.

Суд, отказывая В. в удовлетворении исковых требований, данных положений закона не учел, что повлекло ошибку в применении норм материального права и вынесение по делу незаконного решения.

Доводы ответчика об обращении В. в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, не могут явиться основанием для отказа в иске. Учитывая незначительный период пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд (1 день), а также отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт вручения истице копии приказа об увольнении и трудовой книжки в последний день работы, *** г., судебная коллегия полагает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить данный срок.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула В. - с *** г. по *** г. - составляет 227 рабочих дней. Из справки, представленной ответчиком, следует, что размер среднедневного заработка истицы составлял *** руб. *** коп. Всего за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок в размере *** руб. *** коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истицы, связанных с незаконным увольнением, с ЧОП ООО "Р" в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в *** руб.

Требование В. о возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителями истицы работы, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию в возмещению юридических и представительских услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере *** руб., в возмещение расходов, связанных с направлением судебной телеграммы в адрес ответчика - *** руб. *** коп.

В части взыскания заработной платы за июнь 2013 г. решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности перед истицей по заработной плате за период ее работы, в деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. отменить в части отказа В. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Восстановить В. на работе в ЧОП ООО "Р." в должности ***.

Взыскать с ЧОП ООО "Р." в пользу В.. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.

Взыскать с ЧОП ООО "Р." в пользу В. в возмещение юридических и представительских расходов *** руб., в возмещение расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика - *** руб. *** коп.

Взыскать с ЧОП ООО "Р." госпошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи