Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16601/14 (ключевые темы: средство индивидуализации - компенсация за нарушение исключительного права на произведение - использование результатов интеллектуальной деятельности - товарный чек - кассовый чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16601/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N 33-16601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кузина СП удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Новый Книжный М" в пользу Кузина СП компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Буква-М16" в пользу Кузина СП компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Буква-М02" в пользу Кузина СП компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" в пользу Кузина СП компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу Кузина СП компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

установила:

истец Кузин С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Новый Книжный М", ООО "Буква-М16", ООО "Буква-М02", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" за неправомерное использование пяти его сочинений по 50 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения, и по 25 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав; с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" за неправомерное использование четырех его сочинений ("Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С. Пушкина)", "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова", "Некрасов о предназначении поэта и поэзии", "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение") 40 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения, и 20 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Ответчики ООО "Новый Книжный М", ООО "Буква-М16", ООО "Буква-М02", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ссылаясь на то, что мера ответственности может быть применена только в силу виновности, нарушение прав обусловлено обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть, не имеется доказательств, что ответчик был осведомлен о нарушении прав истца; ст. 1270 ГК РФ не содержит указания на распространение части произведения, тем более включенной в произведение иного автора, в связи с чем истец не вправе требовать компенсации, а только убытки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ; части произведений не являются результатом творческого труда; суд не определил, какое именно неимущественное право нарушил ответчик, каким способом и в чем выражено нарушение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года, вступившим в законную силу 13 января 2004 года, признано за Кузиным С.П. авторское право на 12 сочинений, опубликованных в 1997 году ЗАО "Издательский Дом Русанова" в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов", в том числе на сочинения: "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор", "Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С. Пушкина)", "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова", "Некрасов о предназначении поэта и поэзии", "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение".

Ответчики нарушили его интеллектуальные права на вышеуказанные сочинения, распространив путем продажи книжные издания, содержащие сочинения, в которых неправомерно используются (частично копируются) сочинения истца: ООО "Новый книжный М" - книжное издание "Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2007 год: 5-11 классы" (*** ****), выпущенное ООО "***" в 2007 году; ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "Буква - Ml6" - книжное издание "Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2008 года: 5-11 классы" (***), выпущенное ООО "***" в 2008 году; ООО "Буква-М02", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" - книжное издание "1500. Полный сборник сочинений по всей школьной программе" ((***), выпущенное ООО "***" в 2008 году.

Факт нарушений, на которые ссылается истец, подтверждается книжным изданием "Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2007 год: 5-11 классы" (***), выпущенное ООО "***" в 2007 году, книжным изданием "Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2008 года: 5-11 классы" (****), выпущенное ООО "" в 2008 году, книжным изданием "1500. Полный сборник сочинений по всей школьной программе" ((***), выпущенное ООО "" в 2008 году, содержащим указанные выше сочинения (экземпляры книжных изданий приобщены к материалам дела) и документами, подтверждающими факт распространения (продажи указанных сборников ответчиками):

товарным чеком N *** от 20 апреля 2011 г. и кассовым чеком N *** от 20 апреля 2011 года ООО "Новый книжный М"; товарным чеком N *** и бланком к посылке от 07 марта 2010 года ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"; товарный чеком от 19 сентября 2011 года и кассовым чеком N ** от 19 сентября 2011 года ООО "Буква - М16"; кассовым чеком N 3326 от 03 апреля 2011 года ООО "Буква -М02"; накладной N **** и бланком к посылке N **** ООО "Издательство Символ-Плюс" (л.д. 66-71).

Истец автором сочинений в данных книжных изданиях не указан.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиками исключительных прав автора, выразившийся в незаконном без разрешения истца, являющего автором произведений, их использования, доказательств опубликования сочинений истца на законных основаниях ответчиками не представлено. При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведения, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также исходит принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном размере. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 3 000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона, а именно: авторского договора с Кузиным С.П. о передаче прав на использования сочинения, а также, что произведение истца было включено в сборник с его согласия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о нарушении прав истца не может служить основанием к отмене решения, поскольку неосведомленность ответчика не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав истца, поскольку осуществляя экономическую деятельность, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав лиц вследствие того, что не были предприняты достаточные и необходимые меры, позволяющие предотвратить незаконное распространение произведений истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что части сочинений не являются результатом интеллектуального труда, являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: