Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 N 33-17877/14

Судья Ефремов С.А. Гр.дело N 33-17877/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Садекова Р. А., ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и по апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Садекова Р. А. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ от 20 июня 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Садекова Р. А. в должности гласного специалиста отдела бизнес-планирования сбытовой деятельности службы бизнес-планирования и контроля аппарата управления филиала N 11 "Госэнергосбыт" ОАО "МОЭК" с 24 июня 2013 года.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Садекова Р.А. в счет вынужденного прогула сумму в размере _ рублей, в счет компенсации морального вреда в размере _ рублей.

В требованиях о признании приказов от 22 февраля 2013 года и 26 апреля 2013 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении Садекова Р. А.незаконными - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец Садеков Р. А.обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭК") о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 11 января 2010 года работал в ОАО "МОЭК", с 01 февраля 2013 года в должности главного специалиста отдела бизнес-планирования сбытовой деятельности службы бизнес-планирования и контроля аппарата управления филиала N 11 "Госэнергосбыт" ОАО "МОЭК" по бессрочному трудовому договору. Приказом N 2-д от 22 февраля 2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.21 Должностной инструкции, несоблюдение п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом N 3-д от 26 апреля 2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 2.17 Должностной инструкции. Приказом N 390-к от 20 июня 2013 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данные приказы он считал незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

25 февраля 2014 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого просят истец Садеков Р.А. и ответчик ОАО "МОЭК" по доводам апелляционных жалоб, Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Садекова Р.А. и его представителя Ибрагимовой М.П., представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Ивановой М.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в

случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин

трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо

исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все

отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим

законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садеков Р.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11 января 2010 года, с 01февраля 2013 года в должности главного специалиста отдела бизнес-планирования сбытовой деятельности службы бизнес-планирования и контроля аппарата управления филиала N 11 "Госэнергосбыт" ОАО "МОЭК".

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Приказом от 22 февраля 2013 года N2-д на Садекова Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.3.21 Должностной инструкции главного специалиста отдела бизнес-планирования сбытовой деятельности, несоблюдение п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МОЭК".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу, явилось невыполнение Садековым Р.А. производственных заданий на февраль 2013 года, установленных распоряжением заместителя директора по экономике и финансам Мурмуридиса П.Е. от 15 февраля 2013 года N РФ11-20/13.

Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд относительно обжалуемого истцом приказа от 22 февраля 2013 года N2-д, в связи с чем данное заявление было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, изложенных в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный данной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 22 февраля 2013 года незаконным, суд первой инстанции указал на пропуск Садековым Р.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Приказом от 26 апреля 2013 года N3-д на Садекова Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее несоблюдение сроков предоставления информации в аппарат управления ОАО "МОЭК", нарушение п.2.17 Должностной инструкции главного специалиста отдела бизнес-планирования сбытовой деятельности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что Садеков Р.А. не выполнил данное ему поручение по подготовке в срок до 27 марта 2013 года информации о полезном отпуске тепловой энергии за 2009, 2010, 2011 и 2012 года и плановые показатели на 2013 год, в соответствии с приказом директора филиала N11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Малухина А.Г. от 25 марта 2013 года N ПФ11-79/13 "Об организации работы".

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 26 апреля 2013 года N3-д о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Садековым Р.А. нашло свое подтверждение в материалах дела. От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Приказом от 20 июня 2013 года N 390-к Садеков Р.А. был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили служебные записки начальника службы бизнес-планирования и контроля В.Н. Головко от 14 июня 2013 года N03-ФИ-19100/13 и от 19 июня 2013 года, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 18 июня 2013 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 22 февраля 2013 года N2-д и от 26 апреля 2013 года N3-д.

Из материалов дела следует, что руководитель отдела Головко В.Н. выдал Садекову Р.А. задание 11 июня 2013 года, срок исполнения которого истек 10 июня 2013 года. При этом в служебной записке от 14 июня 2013 года N03-ФИ-19100/13, послужившей одним из оснований к увольнению истца, Головко В.Н. указывает, что просил от Садекова Р.А. объяснительные в письменном виде о непредставлении в срок до 13 июня 2013 года сведений о причинах невыполнения задания. Таким образом, суд правильно отметил, что имеется несоответствие выводов начальника отдела, поскольку указаны разные даты исполнения поручения, возникшая ситуация по мнению суда сложилась по причине того, что работодателем не в полной мере созданы условия для надлежащего выполнения заданий работником, в связи с чем Садеков Р.А. не имел возможности выполнить в срок порученное ему задание. При этом учитывая, что в приказе об увольнении истца не указано, за какой конкретно дисциплинарный проступок он подлежит увольнению, а имеется лишь ссылка на служебную записку Головко В.Н., согласно которой поводом к увольнению послужило невыполнение порученного задания, то суд пришел к правильному выводу о том, что Садеков Р.А. не совершил такого проступка, который повлек бы его увольнение.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, удовлетворив его требования в части восстановления на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании среднего заработка за период с 24 июня 2013 года по 31 января 2014 года, поскольку временем вынужденного прогула истца является период с 24 июня 2013 года по 25 февраля 2014 года по день вынесения решения суда, когда трудовые права истца были восстановлены. Кроме того, в решении суда не приведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таком положении решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке от 09 июня 2014 года, представленной ответчиком, истцу за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года была начислена и выплачена заработная плата в размере 571341 руб. 44 коп., в указанный период времени он отработал 214 рабочих дней, таким образом, средний дневной заработок истца составляет 2669 руб. 81 коп. (577241,44 : 214).

Период вынужденного прогула истца составляет с 24 июня 2013 года по 25 февраля 2014 года, в указанный период согласно производственным календарям на 2013, 2014 годы было 180 рабочих дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере_ руб. _ коп (2669,81 х 180).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Садекова Р.А., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме _рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для изменения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В удовлетворении остальных исковых требований судом правомерно отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец Садеков Р.А. от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешил.

При таком положении судебная коллегия на основании приведенных норм права, а также руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с удовлетворенных исковых требований материального характера в размере _ руб. _ коп. и неимущественного характера о компенсации морального вреда государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме_ руб. _коп.

Доводы апелляционной жалобы Садекова Р.А. о том, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными приказов 22 февраля 2013 года и 26 апреля 2013 года о применении дисциплинарных взысканий несостоятельны, поскольку приведенные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года изменить в части размера взысканной заработной платы и госпошлины, указав в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Садекова Р. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме _ (_) руб. .. коп.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме _ (_) руб. _ коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Садекова Р.А., ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи