Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-19708/14

Судья: Демьяненко О.А.

Гр.дело N 33-19708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Савилиной Т.А. и ее представителя Чернышевой М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Савилиной Т.А. к Банку "Первомайский (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Савилина Т.А. обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский (ЗАО) (далее- Банк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 15.08.2009г. заключила с Банком "Первомайский" в его дополнительном офисе по адресу: <_> договор банковского вклада "Индивидуальный" N <_> на срок с 15.08.2009г. по 15.08.2010г. Савилина Т.А. внесла по данному договору <_> руб. под 17,2 % годовых. Затем истец и ее отец многократно в течение 2009- 2012г.г. делали довложения по данному вкладу, на 06.01.2012г. общая сумма по договору банковского вклада составила <_> руб. В марте 2013г. Савилина Т.А. обратилась в банк с заявлением о возврате вклада с начисленными процентами, на которое 26.03.2013г. получила отказ, поскольку договор между банком и истцом не заключался, денежные средства в кассу банка не вносились, директор дополнительного офиса банка Г.Л.И. действовала не от имени банка, а в личных целях. Истец не согласна с таким отказом, считая, что вступила в гражданско-правовые отношения с банком, с юридическим лицом, у истца отсутствуют полномочия по контролю за работой сотрудников банка.

В связи с чем Савилина Т.А. просила суд на основании ст.ст. 309, 834, 1068, 1081 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1 489 282 руб., проценты в размере 389 237 руб., штраф в размере 934 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347, 60 руб.

Истец Савилина Т.А. и ее представитель Чернышева М.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Акционерного банка "Первомайский (ЗАО) Иващенко М.В., Супонина О.А. иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Голоднова Л.И. о судебном заседании извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Савилина Т.А. и представитель Савилиной Т.А. Чернышева М.В., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Савилина Т.А. не явилась.

Заседание судебной коллегии 14 мая 2014 года было отложено ввиду неявки Савилиной Т.А. и ее представителя, которым повторно направлены судебное извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела судебной коллегии не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Савилиной Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Банка "Первомайский (ЗАО) по доверенностям Сверчкову Т.В., Супонину О.А., Иващенко М.В., возржавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 15.08.2009г. между Савилиной Т.А. и директором Дополнительного офиса Банка "Первомайский" (ЗАО) Г.Л.И., действующей на основании доверенности N <_> от 30.12.2005г. был подписан договор N <_> о банковском вкладе "<_>", согласно которому Вкладчик вносит для зачисления на вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме <_> руб. на срок до 15.08.2009г. по 15.08.2010г. с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых с правом довложения денежных средств по вкладу.

Также из материалов дела следует, что Савилина Т.А. за период с 05.09.2009 г. по 16.12.11 г. неоднократно подписывала с директором Дополнительного офиса Банка "Первомайский" (ЗАО) Г.Л.И. дополнительные соглашения к указанному договору о банковском вкладе, согласно которым сумма вклада увеличивалась.

В соответствии с последним заключенным дополнительным соглашением от 16.12.2011 г., сумма вклада составила <_> руб., срок по 16.12.2012г., проценты- 17,2% годовых.

В подтверждение внесения Банку денежных средств Савилиной Т.А. представлены приходные кассовые ордера N <_> от 15.08.2009г., N <_> от 05.09.2009г., N <_> от 19.09.2009г., N<_> от 16.11.2009г., N <_> от 27.12.2009г., N <_> от 30.01.2010г., N <_> от 12.02.2010г., N <_> от 26.07.2010г., N <_> от 31.07.2010г., N <_> от 18.08.2011г., N <_> от 06.01.2012г. Согласно указанных приходных кассовых ордеров денежные средства Савилиной Т.А. зачислялись на счет N <_>.

Оценивая представленные истцом приходные кассовые ордера N <_> от 21.09.2009г., N <_> от 19.10.2009г., N<_> от 10.11.2009г., N <_> от 22.12.2009г., N <_> от 25.01.2010г., N <_> от 11.02.2010г., N <_> от 15.03.2010г., N <_> от 07.04.2010г., суд пришел к правильному выводу о том, что данные ордера не подтверждают перечисление денежных средств в Банк "Первомайский", так как в указанных приходных кассовых ордерах получателем указан Сбербанк России ОАО счет N <_>, никаких сведений о перечислении средств в иной банк в указанных ордерах не содержится.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика Банка "Первомайский" указывали на то, что директор Дополнительного офиса Г.Л.И. действовала в своих личных интересах, денежные средства, указанные в договоре банковского вклада и дополнительных соглашениях к нему, в кассу Банка не вносились; договор, представленный истцом, не соответствует типовой форме, утвержденной Банком; форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД N 0402008; подписи кассиров и бухгалтеров в представленных истцом приходных кассовых ордерах не совпадают с подписями сотрудников Банка; процентную ставку 17,2% годовых Правление банка не утверждало.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что срок действия доверенности директора Г.Л.И. N <_> от 30.12.2005г. истек 31.12.2006г. и на момент подписания договора с истцом N <_> от 15.08.2009г. указанная доверенность директора ДО Банка Г.Л.И. не действовала.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что на основании доверенности от 06.04.2009г., выданной Банком директору ДО "<_>" Г.Л.И., она имела право подписывать от имени Банка договоры о банковском вкладе до востребования с физическими лицами, договоры депозитного вклада но только по ставкам, утвержденным Правлением банка

Однако представленный истцом договор банковского вклада N <_> от 15.08.2009г. не соответствует типовой форме договора, утвержденной Правления Банка 13.01.2009г. В утвержденной Правлением Банка форме договора содержатся иные условия, чем в договоре банковского вклада, представленном истцом. При этом, в представленном истцом договоре банковского вклада отсутствуют сведения о сроке выплаты процентов по вкладу, начисленных процентах за период пользования денежными средствами, номер банковского счета.

В соответствии с подп.6 п. 15.6. Устава Банка к компетенции Правления Банка относятся вопросы установления тарифов и расценок на предоставление банковских услуг, а также размеров комиссионных по заключаемым Банком договорам.

Между тем, указанная в договоре, представленном истцом, процентная ставка по вкладу-17,2 % годовых Правлением Банка не утверждалась, что подтверждается протоколами заседания Правления Банка "Первомайский" (ЗАО) от 02.04.2009г. и 07.04.2009г., из которых следует, что были утверждены процентные ставки по вкладам в размере 16% годовых.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений п. 1 ст. 183 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии у директора ДО "<_>" Банка Г.Л.И. полномочий на заключение от имени Банка договора банковского вклада N <_> от 15.08.2009г. на условиях, указанных в договоре, представленном истцом

В соответствии с п. 12.1. Устава Банка бухгалтерский учет в Банке осуществляется в соответствии с правилами, установленными Центральным Банком Российской Федерации, и иными положениями действующего законодательства.

Оценивая приходные кассовые ордера, представленные истцом в подтверждение передачи Банку денежных средств по договору банковского вклада, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не соответствуют форме приходного кассового ордера, утвержденной приложением 7 к Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 года N 318-П.

При этом суд исходил из того, что на указанных ордерах не проставлен оттиск штампа приходно-расходной кассы, утвержденной для ДО "<_>". Также суд учитывал, что подписи кассиров и бухгалтерских работников в приходных кассовых ордерах, представленных истцом, и в иных бухгалтерских документах, подписанных теми же датами, существенно отличаются друг от друга. В представленных дополнительных соглашениях к договору банковского вклада и приходных кассовых ордерах подписи Савилиной Т.А. также отличаются друг от друга.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что п. 2.1. Положения о дополнительном офисе "<_>" Банка "Первомайский" (ЗАО) операции, осуществляемые Дополнительным офисом, отражаются в ежедневном балансе, однако по представленному истцом договору банковского вклада N <_> от 15.08.2009г. счет в банке не открывался, в книге учета открытых счетов Банка и балансе Банка ни договор банковского вклада, представленный истцом, ни операции по нему не отражены.

Кроме того, суд принял во внимание, что денежные средства, указанные в приходных кассовых ордерах, представленных истцом, в кассу банка не вносились и на счет не зачислялись. Данные обстоятельства подтверждаются справками о кассовых оборотах, кассовыми журналами по приходу денежных средств, отчетными справками и иными бухгалтерскими документами.

При таких данных, суд обоснованно указал на то, что представленные истцом договор банковского вклада от 15.08.2009г. и дополнительные соглашения к нему реальным внесением денежных средств на счет по договору банковского вклада не сопровождались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанный договор считается незаключенным и соответственно никаких юридических последствий данный договор банковского вклада "<_>" не влечет, так как Савилиной Т.А. не представлено доказательств того, что ей в Банке "Первомайский", его ДО "<_>" согласно заключенному договору банковского вклада "<_>", был открыт депозитный счет и что денежные средства по договору банковского вклада N <_> от 15.08.2009г. были внесены на данный счет.

Судом также установлено, что 15.08.2009г. Савилиной Т.А. в ДО "<_>" Банка был открыт счет вклада до востребования N <_> и выдана книжка денежных вкладов.

На указанный счет 15.08.2009г. внесено <_> руб., иных записей в книжке вкладов не имеется. Согласно сведениям, представленным ответчиком в период с 22.09.2009г. по 07.04.2010г. на указанный счет Савилина Т.А. из Люблинского СБ РФ N 7977 г.Москвы перечислила денежные средства в общей сумме <_> руб., операции на балансе Банка отражены, по состоянию на 11.11.2013г. остаток денежных средств составляет <_> руб.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля Ф.А.В. данный счет был открыт для перевода денежных средств по договору банковского вклада "<_>" N <_>, все денежные средства, перечисленные на счет до востребования N <_>, переводились на вклад "<_>", в подтверждение этого они подписывали в дни, последующие за датами переводов, дополнительные соглашения к договору банковского вклада "<_>" N <_>.

Однако договор банковского вклада N <_>, представленный истцом, и договор вклада до востребования являются разными договорами. Кроме того в приходных кассовых ордерах, представленных истцом указан иной N счета, чем счет вклада до востребования N <_>. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, внесенных по договору банковского вклада N <_> от 15.08.2009г., и начисленных по этому вкладу процентов. Поэтому суд правильно указал, что при рассмотрении данного спора не имеют правового значения основания зачисления и получения денежных средств со счета вклада до востребования N<_>.

Исходя из материалов дела, в отношении директора ДО "<_>" Банка "Первомайский" вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю с 26.03.20013г. возбуждено более 20 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ по заявлениям клиентов ДО "<_>", которые соединены в одно производство, предварительное следствие не закончено (том 2 л.д. 172-184).

Однако истец Савилина Т.А. заявление о противоправных действиях Г.Л.И. в правоохранительные органы не подавала, хотя такой возможности не лишена.

Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Л.И. при подписании с Савилиной Т.А. договора банковского вклада N <_> и последующих дополнительных соглашений к нему, а также при принятии денежных средств от Савилиной Т.А. по данному договору банковского вклада действовала в своих личных интересах, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств договору банковского вклада N <_> от 15.08.2009г. и последующих дополнительных соглашений к нему.

Учитывая отсутствие доказательств неправомерного удержания денежных средств истца банком, а также уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также доказательств виновности действий ответчика, поскольку Г.Л.И. при подписании с Савилиной Т.А. договора банковского вклада и последующих дополнительных соглашений к нему, а также при принятии денежных средств от Савилиной Т.А. по данному договору банковского вклада действовала в своих личных интересах, а не по заданию банка.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт внесения денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанный ордер составлен не по форме, утвержденной Приложением 7, 9 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П. В указанном ордере отсутствует оттиск печати приходной кассы дополнительного офиса банка, а также указан не существующий счет в банке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор банковского вклада Савилиной Т.А. заключен именно с банком, также не может послужить основанием к отмене данного решения, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что денежные средства ответчиком получены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Л.И. на момент заключения договора банковского вклада являлась работником Банка "Певомайский" (ЗАО) и действовала в его интересах, в связи с чем подлежали применению положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, судом установлено, что при заключении договора и дополнительных соглашений, а также при получении денежных средств Г.Л.И. действовала в своих интересах, а не в интересах Банка, поэтому положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ в данном случае не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении требований и собранных доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савилиной Т.А. и ее представителя Чернышевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: