Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20981/14

Судья: Жолудова Т.В. N 33-20981/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Дадаева * *

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дадаева * * к ООО "ЦентрМостоСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦентрМостоСтрой" в пользу Дадаева * * задолженность по заработной плате в размере *,* руб., компенсацию за задержку выплат в размере *,* руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Обязать ООО "ЦентрМостоСтрой" оформить трудовую книжку Дадаева * * путем внесения в нее записи о приеме на работу в ООО "ЦентрМостоСтрой" с 01.*.2005 в должности главного инженера.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦентрМостоСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Дадаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрМостоСтрой", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.*.2005 г. по 06.*.2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ответчика оформить и выдать трудовую книжку, возместить судебные расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности главного инженера с 01.*.2005 г., ему установлена заработная плата в размере * руб., которая первоначально выплачивалась не в полном размере, а с 2010 г. - не выплачивается, при этом, трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, трудовая книжка ему не выдана.

В судебном заседании Дадаев Д.М. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ЦентроМостоСтрой" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить в полном объеме Дадаев Д.М., удовлетворив его исковые требования.

Первоначально на указанное решение суда ООО "ЦентрМостоСтрой" также была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.*.2013 г. была оставлена без движения и, в связи с не исправлением ответчиком недостатков, определением судьи от 29.*.2014 г. - возвращена заявителю.

На заседание судебной коллегии ООО "ЦентрМостоСтрой" своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 117).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Дадаева Д.М. и его представителя - Васильева И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "ЦентрМостоСтрой" в пользу Дадаева Д.М. задолженности по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "ЦентрМостоСтрой" государственной пошлины, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дадаев Д.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЦентрМостоСтрой" с 01.*.2005 г. по должности главного инженера, на условиях заключенного между сторонами трудового договора, с установленным должностным окладом в размере * руб. в месяц.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами трудовых правоотношений, представлено не было.

Согласно объяснениям, данным со стороны ответчика в суде первой инстанции, в 2011 г. произошла смена участников ответчика, каких-либо сведений о наличии трудовых отношений с Дадаевым Д.М. у ответчика не имеется, его трудовая книжка у работодателя отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие подписанного сторонами трудового договора, не оспариваемого со стороны ответчика, отсутствие сведений о его расторжении, исходя из положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.*.2003 г. N *, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для обязания работодателя выдать истцу трудовую книжку не имеется, вместе с тем, обязав ответчика оформить трудовую книжку Дадаева Д.М. с внесением в нее записи о его работе в ООО "ЦентрМостоСтрой".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда в приведенной части, поскольку выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял мер по увольнению истца, несостоятельны, поскольку в силу действующего трудового законодательства увольнение работника по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял об утрате трудовой книжки истца, в связи с чем им должна быть оформлена трудовая книжка с внесением всех сведений о его трудовой деятельности, включая предыдущие места его работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжке, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, оформление дубликата трудовой книжки работника носит заявительный характер, то есть работник для его оформления должен обратиться с письменным заявлением об этом к работодателю, при этом, работодатель при оформлении дубликата трудовой книжки вносит сведения только об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами и сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы; общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника, а если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Дадаеву Д.М. в период с 06.*.2009 г. по 31.*.2009 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а с 01.*.2010 г. Дадаев Д.М. без уважительных причин свои трудовые обязанности не исполняет, на работу не является. В связи с чем, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств обращения Дадаева Д.М. к работодателю с заявлением в соответствии со ст. 142 ТК РФ в установленном порядке представлено не было, принимая во внимание, что по смыслу требований ст. ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата подлежит фактической выплате работнику за выполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей, - обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, начиная с 2010 г.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дадаев Д.М. приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленное Дадаевым Д.М. заявление от 04.*.2009 г. (л.д. 52) не содержит уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ, иных доказательств названного обстоятельства представлено не было и в материалах дела не содержится.

Рассматривая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 2006 г. по 2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, применив последствия пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в той части иска, которая касается неначисленной заработной платы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, также не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2006 г. по 2010 г.

Вместе с тем, суд, сославшись на сведения, представленные ИФНС России N21 по г. Москве, о начислении истцу заработной платы: в 2006 г. - в размере * руб. * коп., в 2007 г. - в размере * руб. * коп., в 2010 г. - в размере * руб. * руб. коп., и отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую выплату названных сумм, - пришел к выводу о ее взыскание в общем размере * руб. * коп. и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Однако, с выводами суда в указанной части согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно уточненного искового заявления и расчетов исковых требований Дадаевым Д.М. не заявлялись требования о взыскании начисленной заработной платы за 2006 г., 2007 г. и 2010 г., напротив, в данной части им было указано на ее фактическую выплату (л.д. 67) и сумма задолженности по заработной плате была исчислена Дадаевым Д.М. за вычетом указанных денежных средств в общем размере * руб. * коп.

В своей апелляционной жалобе Дадаев Д.М. также указывает на то, что начисленная ему в 2006 г., 2007 г. и 2010 г. заработная плата в общем размере * руб. * коп. была ему фактически выплачена и исковых требований о ее взыскании им заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Дадаевым Д.М. исковых требований, необоснованно повторно взыскав с ответчика в его пользу заработную плату в размере * руб. * коп. и, как следствие, - компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, что противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит отменить, отказав Дадаеву Д.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца в части оформления трудовой книжки, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации, определенный судом в * руб., судебная коллегия полагает соразмерным допущенным и установленным нарушениям со стороны работодателя трудовых прав истца, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованной, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда с вынесением по делу нового решения в части взыскания заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, решение суда надлежит изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ООО "ЦентрМостоСтрой" в пользу Дадаева * * задолженности по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп.; изменить - в части взыскания с ООО "ЦентрМостоСтрой" государственной пошлины в размере * руб. * коп., принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Дадаева * * к ООО "ЦентрМостоСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ЦентрМостоСтрой" государственную пошлину в размере * руб. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадаева * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: