Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2013 гражданское дело по заявлению Айметова В.И. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Айметова В.И. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.10.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя заявителя Коневой О.М., представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области Ефимова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айметов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области) о привлечении к ответственности за неправильное исчисление НДФЛ из-за невключения в состав дохода государственных субсидий на животноводческую продукцию и субсидий на возмещение затрат, понесенных в связи с гибелью сельскохозяйственной продукции. Решение налогового органа было обжаловано Айметовым В.И. и решением Управления ФНС России по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) требования Айметова В.И. частично удовлетворены, произведен перерасчет сумм по НДФЛ, а также пени и штрафов. Однако заявитель не согласен с возложением на него обязанности по уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН в сумме ( / / ) руб., пени в сумме ( / / ) руб. и штрафа в сумме ( / / ) руб., просил признать в этой части решение налогового органа незаконным.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) заявление Айметова В.И. удовлетворено частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) о привлечении Айметова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) , в части начисления НДФЛ за 2008 год в сумме ( / / ) руб. и в части начисления ЕСН за 2008 год в сумме ( / / ) руб., а также соответствующего начисления пени и штрафа не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации; возложил обязанность на Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Айметова В.И., уменьшив недоимку по НДФЛ за 2008 год на ( / / ) руб., уменьшив недоимку по ЕСН за 2008 год на ( / / ) руб., с учетом чего произвести перерасчет штрафных санкций и пени, в остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился Айметов В.И., считая решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признать решение налогового органа незаконным в части включения в состав доходной части размера полученных субсидий на животноводческую продукцию в и суммы, полученной от ООО "НГМЗ" за продукцию, отпущенную в 2007 году, признать незаконным решение налогового органа в части исчисления недоимки по НДФЛ и ЕСН, применяя положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, максимально снизить размер исчисленных пени и штрафов.

Представитель заявителя Конева О.М., действующая на основании доверенности от ( / / ) , поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области Ефимов И.А., действующий на основании доверенности от ( / / ) , возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель Айметов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Айметов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

В период с ( / / ) по ( / / ) Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка Айметова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с ( / / ) по ( / / ) и единого социального налога за период с ( / / ) по ( / / ) .

Выездной налоговой проверкой установлено занижение Айметовым В.И. налоговой базы НДФЛ за 2008 год в размере ( / / ) руб. в результате занижения доходов на сумму полученных субсидий на животноводческую продукцию в размере ( / / ) руб., завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму расходов на оплату труда и начисления на заработную плату в размере 100712 руб., а также занижение налоговой базы по ЕСН за 2008 год на ( / / ) руб. в результате занижения доходов на сумму полученных субсидий на животноводческую продукцию в размере ( / / ) руб., завышения расходов на сумму заработной платы и начислений на заработную плату в размере ( / / ) руб.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) Айметов В.И. привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2008, 2010 годы, ЕСН за 2008 год в размере ( / / ) руб., пени по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ( / / ) руб. за 2008, 2010 годы, недоимку по ЕСН в размере ( / / ) руб. за 2008 год.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) изменено решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в части, в соответствии с которым доначисленные суммы НДФЛ, а также соответствующие штрафы и пени подлежат уменьшению с учетом исключения из дохода суммы ( / / ) руб.

В соответствии с Законом Свердловской области от 04.02.2008 N 7-ОЗ "О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов в Свердловской области" индивидуальным предпринимателям, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями предоставляются за счет областного бюджета субсидии на безвозмездной основе для возмещения части затрат на приобретение для воспроизводства стада племенного молодняка, в частности, крупного рогатого скота, а также на возмещение части фактических затрат в связи с гибелью сельскохозяйственных культур, связанных с засухой 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации Айметов В.И. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с ( / / ) по ( / / ) .

Согласно п. 1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, поименованы в ст. 217 Кодекса.

В силу п. 3 данной статьи установлено, что доходы налогоплательщиков, полученные от реализации продукции животноводства сельскохозяйственной продукции, выращенными в личных подсобных хозяйствах, на территории Российской Федерации, как в натуральном, так и в переработанном виде, не подлежат налогообложению. Субсидии, получаемые указанными лицами за счет бюджетных средств на возмещение затрат на производство реализуемой продукции животноводства не могут рассматриваться в качестве дохода от продажи этой продукции, освобожденного от налогообложения на основании п. 13 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 27.05.2003 N 9-П указывает, что освобождение от уплаты налогов по своей природе льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Согласно положению подп. 7 п. 1 ст. 208 Налогового Кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком от источников в Российской Федерации, относятся пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством.

Таким образом, предоставленные налогоплательщику на основании положений федерального, регионального или местного законодательства и за счет средств соответствующих бюджетов субсидии любого вида являются доходом и в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В силу п. 3 данной статьи законодатель установил исчерпывающий перечень освобождаемых от налогообложения доходов, связанных с получением от государства компенсационных выплат, к числу которых не относятся субсидии, предоставляемые для возмещения части затрат на продукцию животноводства, а также на возмещение затрат в связи с гибелью сельскохозяйственных культур.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации Айметов В.И. являлся плательщиком единого социального налога как индивидуальный предприниматель с ( / / ) по ( / / ) .

Согласно п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Суд, ссылаясь на ст.ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что субсидии индивидуальному предпринимателю на животноводческую продукцию подлежат обложению ЕСН, поскольку являются доходами, полученными в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субсидии, предоставляемые индивидуальным предпринимателям, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями, за счет средств областного бюджета, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.ст. 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку данные статьи, также как и ст. 251 названного кодекса, регулируют вопросы исчисления налога на прибыль организаций, а не налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав доходов за 2008 год суммы ( / / ) руб., полученной от ООО "НГМЗ" является несостоятельным. Как установлено судом, указанная сумма поступила в адрес ИП Айметова В.И. по платежному поручению ( / / ) от ( / / ) за продукцию, отпущенную в 2007 году. Согласно п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счетах третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Исходя из положений данной нормы права, указанный доход должен быть включен в налоговую базу за 2008 год для исчисления НДФЛ. Кроме того, доказательств того, что данная сумма была включена в доход для исчисления налога за 2007 год, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как видно из материалов дела, Айметов В.И. прекратил предпринимательскую деятельность ( / / ) , проверка проведена за период, когда он имел статус индивидуального предпринимателя, проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, за период с ( / / ) по ( / / ) .

Разрешая заявленные требования Айметова В.И., учитывая положения ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что после введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ИП Айметова В.И. Межрайонной ИФНС N 2 по Свердловской области заявлялись требования к нему об уплате задолженности по обязательным платежам и пеней, а затем налоговый орган отказался от своих требований, в связи с чем производство по заявлению налогового органа было прекращено, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны налогового органа к Айметову В.И., не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере ( / / ) руб. недоимки и ( / / ) руб. пени. Из материалов дела следует, что 29.09.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области было прекращено производство по требованию налогового органа в связи с заявлением об отзыве заявления о включении в реестр кредиторов в связи с оплатой Айметовым В.И. заявленной задолженности. Данный факт не свидетельствует об отсутствии, как указывает заявитель, каких-либо претензий со стороны Федеральной налоговой службы к нему, поскольку касался иной задолженности Айметова В.И. по обязательным платежам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ( / / ) Арбитражным судом Свердловской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Айметова В.И. в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований, следовательно, Айметов В.И. не был признан банкротом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для списания начисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога и штрафных санкций, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доводу доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия относится критически.

Согласно положениям п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, указанного в п. 1 ст. 112 настоящего кодекса размер штрафа может быть уменьшен не менее, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных заявителем доказательств, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения назначенного размера штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Айметова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: В.Н. Стрижова

Е.Г. Седых