Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Суханкина А.Н.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 дело по иску Малышевой Н.И. к Кузнецову Е.С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Малышевой Н.И. Симкина В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Малышевой Н.И. Симкина В.В., ответчика Кузнецова Е.С., его представителя Малахова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование иска, что между сторонами 26.12.2011 заключен трудовой договор, на основании которого Кузнецов Е.С. принят на работу в качестве реализатора. Также, 26.12.2011 с ответчиком заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности работника. После проведения инвентаризации 13.01.2012 выявлена недостача в размере " ... " руб., которую просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку Малышева Н.И. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в сам по себе факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет статус физического лица, которым и предъявлен настоящий иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малышевой Н.И. Симкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска.

Ответчик Кузнецов Е.С., его представитель Малахов В.Н. с доводами жалобы не согласились. Кузнецов Е.С. указал, что фактически работал до 08.01.2012, затем заболел, на работу не выходил, а впоследствии позвонил Малышевой Н.И. и отказался работать по причине работы на улице в холодное время года. Когда писал объяснительную записку относительно недостачи, с ее размером знаком не был, однако полагал, что поскольку продавал недорогие товары, то сумма недостачи не могла превысить " ... " руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Содержание правоспособности гражданина раскрыто в статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя в том числе, способность заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Правовой анализ данных норм свидетельствует о том, что при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права). Поэтому обращение в суд гражданина (физического лица) без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что спорные правоотношения возникли не в связи с занятием им предпринимательской деятельностью, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом является лицо, чьи материальные права подлежат защите.

Поэтому, несмотря на то, что иск заявлен Малышевой Н.И. как физическим лицом без указания на то, что она является индивидуальным предпринимателем, она является надлежащим истцом по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания, а вывод суда о том, что Малышева Н.И. - ненадлежащий истец по делу, подлежит исключению из решения суда.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как предусмотрено статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

При этом, работодатель, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан установить размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом, в пункте 5 названного выше Постановления разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2011 ответчик Кузнецов Е.С. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Малышевой Н.И. (далее ИП Малышева Н.И.) в должности реализатора, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7-12).

Увольнение ответчика состоялось 25.01.2012 на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

До начала трудовых отношений, как видно из дела, ИП Малышевой Н.И. совместно с реализатором Кузнецовым Е.С. проведен подсчет товарно-материальных ценностей, что нашло отражение в инвентаризационной описи от 27.12.2011 N 70 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.12.2011 N 856 (л.д. 95-139), подтвержденных ответчиком.

Сторонами не оспаривалось, что приступив к работе 27.12.2011, ответчик Кузнецов Е.С. с 09.01.2012 перестал выходить на работу, в связи с чем, составлены акты о его прогуле от 09.01.2012 N 2, от 10.01.2012 N 3, от 11.01.2012 N 4, от 12.01.2012 N 5, от 13.01.2012 N 6, от 16.01.2012 N 7, от 17.01.2012 N 8, от 18.01.2012 N9, от 19.01.2012 N 10, от 20.01.2012 N 11, от 23.01.2012 N 12, от 24.01.2012 N 13, от 25.01.2012 N 14 (л.д. 28 - 40).

Статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Установлено, что 13.01.2012 ИП Малышевой Н.И. издан приказ о проведении в период с 13 по 15 января 2012 года инвентаризации всех товарно-материальных ценностей, вверенных работнику Кузнецову Е.С. и хранящихся в контейнере N " ... " (л.д. 13).

Названным документом подтверждено, что товар хранился в контейнере, который, как указал ответчик, необходимо было закрывать на ключ и опломбировать, что им и было сделано в последний рабочий день. При этом, ответчик утверждал, что ключ от запирающего устройства в контейнере безусловно имеется также и у истца.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания), согласно пункту 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Как следует из дела, приказом о проведении инвентаризации, в состав комиссии вошли: ИП Малышева Н.И., реализатор Кузнецов Е.С. и новый реализатор А.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4).

Пунктом 2.8 Методических указаний императивно закреплено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вопреки приведенным положениям Методических указаний, акт о вскрытии контейнера с обязательным участием реализатора Кузнецова Е.С. в материалах дела отсутствует, равно как и иные документы, необходимые для правовой оценки результатов инвентаризации. В частности в дело не представлены документы о движении товарно-материальных ценностей, опись имущества, в отношении которого производился подсчет и сама инвентаризационная ведомость, что исключает возможность проверить полноту и точность сведений о фактических остатках товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Более того, в нарушение положений пунктов 2.3, 2.8, инвентаризация проведена в отсутствие члена комиссии Кузнецова Е.С., являющегося также материально ответственным лицом.

В то же время, в материалах дела имеется сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 14.01.2012 (л.д. 14-21), в соответствии с которой на 15.01.2012 выявлена недостача товара на сумму " ... " руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что документальный акт сличительной ведомости, составленный ИП Малышевой Н.И. и подписанный новым реализатором А. , бесспорным доказательством причинения ущерба работодателю и основанием для возложения полной материальной ответственности на Кузнецова Е.С. не является, поскольку причины возникновения недостачи истцом не доказаны, в связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением Кузнецова Е.С. и наступившим ущербом отсутствует. Не доказаны и реальный ущерб, и его размер, а потому оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

В этой связи указание апелляционной жалобы на удовлетворение иска отклоняется.

Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малышевой Н.И. Симкина В.В. в части наличия оснований для удовлетворения иска - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2013.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова