Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 N 33-17554/14

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-17554/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Рощиной Т. А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя "Рощина Татьяна Александровна" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании неподлежащими взысканию недоимки, пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб. 00 коп., в том числе недоимка по налогу па добавленную стоимость в размере *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб. - отказать.

установила:

Рощина Т.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании неподлежащими взысканию недоимки, пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость и просила признать не подлежащим взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб., пени в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 03.06.2013 N6095, за ней с 01.01.2008 г. числится указанная в справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 03.06.2013г. задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся по результатам решений ИФНС N27, вынесенных в 2006г.

В судебном заседание Рощина Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ИФНС России N27 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что указанная задолженность не порождает каких-либо обязанностей у истицы, а ИФНС с требованием о взыскании задолженности не обращалась, в связи с чем права истицы не нарушены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рощина Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Рощина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России N27 по г. Москве на заседание судебной коллегии, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что указанная в справе задолженность по налогу на добавленную стоимость образовалась в 2006 году.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Рощину Т.А., представителя ИФНС России N27 по г. Москве Бакулину А.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на объяснения представителя ответчика в судебном заседании из которых следует, что задолженность, которую Рощина Т.А. просит признать неподлежащей взысканию, содержится лишь в базе ИФНС, используемой для служебного пользования, требование об уплате истице не направлялось, сроки взыскания истекли, в связи с чем, наличие в базе указанных сведений не порождает для истицы каких-либо обязанностей, а наличие в документах внутриведомственного учета налоговой инспекции сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей и не влечет за собой других негативных последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам установлены Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях указанных в пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда (п.4 Перечня).

Поскольку пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ требуют для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением, установленных ст. ст. 46, 70 Кодекса, сроков на взыскание в принудительном порядке.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что за Рощиной Т.А. в ИФНС России N 27 по г. Москве числиться задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере *** руб., по пеням в размере *** руб. и налоговым санкциям в размере *** руб. (л.д.23), при этом налоговый орган не списывает данную задолженность добровольно, поскольку отсутствует судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

С учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, учитывая, что задолженность по уплате налога, пени и штрафа образовались в 2006 году, следует признать, что возможность ее взыскания с Рощиной Т.А. налоговым органом утрачена.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ИФНС N 27 по г. Москве в заседании судебной коллегии.

С учетом изложенного основания для отказа Рощиной Т.А. в удовлетворении требования о признании не подлежащими взысканию в виду истечения установленных сроков недоимки, пеней и штрафа отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику по его запросу справку о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Содержащиеся в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Отсутствие в справке информации об утрате возможности взыскания спорной задолженности влечет несоответствие справки о состоянии расчетов с бюджетом реальному размеру существующих налоговых обязательств налогоплательщика.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, ИФНС России N 27 по г. Москве в выданной налогоплательщику справке должна была отразить информацию об утрате возможности взыскания спорной задолженности.

Поскольку такая информация в справке отсутствует, действия налогового органа в данной части являются незаконными, как не соответствующие действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие в документах внутриведомственного учета налоговой инспекции сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, судебная коллегия находит ошибочным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Рощиной Т.А. подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12 марта 2007 г. ИФНС России N 27 по г. Москве отказано в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в размере *** руб. Однако, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда об отказе во взыскании налоговых санкций, в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выданной Рощиной Т.А. 03 июня 2013 г. (л.д.23) отсутствует информация об утрате возможности взыскания задолженность по налоговым санкциям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить.

Исковые требования Рощиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать не подлежащими взысканию в виду истечения установленных сроков недоимки, пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 506006 рублей.

Председательствующий:

Судьи: