Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 N 33-23201/14

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 33-23201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Чепыжовой О.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чепыжовой О.К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Чепыжова О.К. 07.11.2013 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (далее - МГУПИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности (л.д. 91-94), мотивируя обращение тем, что работала в МГУПИ в должности *** на основании срочного трудового договора с 22.02.2012, 11.10.2013 ей вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием полномочий ректора, в этот же день истец уволена по указанному основанию, что она полагает незаконным, поскольку условий для прекращения срочного трудового договора в связи с прекращением полномочий ректора не имелось, срок трудового договора истца не истек, решение об увольнении принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий, срок уведомления об увольнении ответчиком нарушен, в день увольнения окончательный расчет не произведен, в том числе, не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

24.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чепыжова О.К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Непрокиным О.А.

В заседании судебной коллегии истец Чепыжова О.К. и ее представитель по доверенности Непрокин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика МГУПИ по доверенности Моисеева С.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чепыжова О.К., *** года рождения, принята на работу в МГУПИ в качестве *** с месячным окладом *** руб. на основании трудового договора N * от ***, заключенного ответчиком в лице ректора Г*, на срок с 22.02.2012 по 30.01.2017 до окончания полномочий ректора.

*** ректором издан приказ N * о приеме Чепыжовой О.К., ***, ***, на работу *** с 22.02.2012 по 30.01.2017 на срок полномочий ректора.

Приказом Минобрнауки России N * от *** Г* освобожден 11.10.2013 от занимаемой должности ректора МГУПИ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

11.10.2013 Чепыжова О.К. уведомлена об истечении срока трудового договора по должности *** в связи с окончанием полномочий ректора и об увольнении 11.10.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; в этот же день истец уволена по указанному основанию приказом N *, подписанным первым проректором С*, с приказом об увольнении истец ознакомлена 14.10.2013.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора (ч. 14).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Г*, П*, С*, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Чепыжовой О.К. в иске, указав, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в должности ***, не допущено.

Суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 332 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования, и в отношении *** предусмотрено заключение только срочного трудового договора, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора. При этом указанной нормой не установлены основания прекращения полномочий ректора только истечением срока его трудового договора, в связи с чем прекращение полномочий ректора по иным основаниям до истечения срока его трудового договора, также является основанием для прекращения трудового договора с ***, учитывая, что срок окончания трудового договора *** обусловлен не конкретной датой, а наступлением события в виде окончания полномочий ректора. При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном толковании ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ и необходимости применения ее положений не к сроку истечения трудового договора, а к основаниям для его заключения, несостоятельны, поскольку основанием заключения срочного трудового договора с проректором является прямое указание закона.

Доводам истца о несоблюдении установленного ст. 79 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2008 N 614-О-О, как не влекущим восстановление работника на работе, учитывая, что срок его трудового договора истек.

Проверяя доводы истца об отсутствии полномочий у первого проректора С* на подписание приказа об увольнении истца, суд установил, что в связи с отказом 11.10.2013 ректора Г* от подписания приказов об увольнении проректоров, они были подписаны первым проректором С* на основании должностной инструкции первого проректора, предусматривающей выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия, а также распоряжений ректора о предоставлении права подписи на кадровых и бухгалтерских документах первому проректору С*.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приказом Минобрнауки России N * от *** с 12.11.2013 исполнение обязанностей ректора МГУПИ возложено на С* до утверждения ректора в установленном порядке (л.д. 70); согласно сведениям в ЕГРЮЛ С* указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 31).

При таких данных, само по себе подписание приказа об увольнении истца не ректором Г* не может повлечь восстановление истца на работе после 11.10.2013.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд установил, что в соответствии со ст. 7 трудового договора N * от *** истцу установлен ненормированный рабочий день и ежегодный основной отпуск - 56 дней; при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного основного отпуска.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В силу ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 884 утверждены Правила предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, в соответствии с которыми перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск, и продолжительность дополнительного отпуска по соответствующим должностям устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или иным нормативным актом организации и зависит от объема работы, степени напряженности труда, возможности работника выполнять свои трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и других условий, при этом работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в условиях ненормированного рабочего дня.

Поскольку правилами внутреннего трудового распорядка или иным локальным нормативным актом МГУПИ, являющегося организацией, финансируемой из федерального бюджета, перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск, и продолжительность дополнительного отпуска не установлена, доказательств выполнения истцом Чепыжовой О.К. трудовых функций по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не представлено, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск является правильным.

Учитывая, что условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Чепыжовой О.К. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепыжовой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: