Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Радкевича А.Л. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Искандарян А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

апелляционному представлению прокурора Кировского района и апелляционной

жалобе Чернова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27

мая 2014 года по гражданскому делу иску Чернова Александра Николаевича к

ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, отмене

приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за

время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился, в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Заболдинского участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий, службы распределения кабельных линий, производственного отделения " "данные изъяты"". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении издан на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Однако, его отсутствие было вызвано уважительной причиной - обращением за медицинской помощью, о чем им были представлены оправдательные документы. Кроме того, ранее к нему применены дисциплинарные взыскания по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" час. до "данные изъяты".час. возложенных на него трудовых обязанностей; по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" час. до "данные изъяты" час. без уважительных причин. С данными приказами истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, а ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с обращением за медицинской помощью и уходом за сестрой, пострадавшей в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что дисциплинарное взыскание по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ применено к нему по истечении установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, просил суд признать незаконными и отменить приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ; N N N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Чернов А.Н. и его представитель адвокат Музафарова Х.Г. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" Григоренко Д.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2014 года исковые требования Чернова А.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении дисциплинарного взыскания". В остальной части в удовлетворении иска Чернову А.Н. отказано.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывается, что судом необоснованно не принято во внимание, что Чернов А.Н. отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к врачу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В указанных случаях юридически значимыми обстоятельствами является состояние здоровья работника, с учетом которого он мог либо не мог осуществлять трудовую деятельность.

В апелляционной жалобе Чернов А.Н. ставит вопрос об отмене решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с локальными актами общества отсутствие на работе подтверждается не только листками нетрудоспособности, но и иными доказательствами. В материалах дела имеются доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К врачу он обращался в связи с экстренной необходимостью, а листок нетрудоспособности не брал в связи с тем, что проходил назначенное хирургом лечение после работы в вечернее время.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО " "данные изъяты"" -" "данные изъяты" явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, Чернова А.Н. и его представитель адвоката Музафарову Х.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Остроухову Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Заболдинского участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий, службы распределения кабельных линий, производственного отделения " "данные изъяты"". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении издан на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Основаниями применения данного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года мастер Чернов А.Н. отсутствовал на рабочем месте с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, о чем не поставил в известность своего непосредственного руководителя, в соответствии с п. 5.27 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО " "данные изъяты"".

Факты совершения истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебной проверки и нашли свое подтверждение.

Согласно п. 5.19; п. 5.20; п. 5.26; п. 5.27 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"", работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него, трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО " "данные изъяты"", соблюдать режим рабочего времени, установленный в филиале, лично предупреждать в течение 1 часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении - между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника, правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Кроме того, обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предусмотрена ст. Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом филиала ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении дисциплинарного взыскания" к Чернову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.1, п. 5.7 должностной инструкции мастера СРКЛ ПО " "данные изъяты"" филиала ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" в связи с несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.20, п. 5.21, п..5.27, п. 5.28).

В обоснование доводов об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного о нахождении его в этот день на обследовании, лечении у гастроэнтеролога. Кроме того, Чернов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уход за сестрой, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: направление к хирургу Городской поликлиники N3 имени Н.И. Пирогова Чернова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N2 им. братьев Губиных".

Чернов А.И. утверждал, что отсутствовал на работе по уважительной причине, так как плохо себя чувствовал и обращался к врачу, но больничный лист не брал, поскольку получив назначение врача, проходил лечение в свободное от работы время.

Как верно указал суд, представленные истцом документы не указывают на необходимость явки в больницу истца именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают, что последний в указанные дни нуждался в экстренной медицинской помощи. Кроме того, истцу не назначались на указанные дни плановые медицинские осмотры. Не имеется доказательств тому, что обращение истца в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано необходимостью оказания ему экстренной медицинской помощи, резким болезненным обострением какого-либо заболевания. Отсутствуют данные установления истцу нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в медицинское учреждение в указанные дни. Также истцом не предоставлено доказательств нуждаемости его сестры в постороннем уходе ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении ухода за ней именно истцом.

Отвергая представленное истцом направление на лечении к хирургу(л.д.9-10) по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и снимок(л.д.П), в качестве доказательства уважительности невыхода на работу, суд исходил из того, что истец не освобождался от работы по состоянию здоровья, при этом факт обращения его к врачу не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поскольку предметом рассмотрения являлись обстоятельства уважительности причин отсутствия истца в течение всего рабочего дня.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительной причине, поскольку посещал врача, что подтверждается справками, и его отсутствие на рабочем месте было согласовано с директором, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанное отсутствие было согласовано истцом с директором. При этом судебная коллегия отмечает, что посещение лечебного учреждения в рабочее время не освобождает работника от обязанности соблюдения трудовой дисциплины. Справка врача, либо талон на посещение врача или направление на лечение к специалисту, не свидетельствуют о том, что истец в указанное время по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые функции.

Приобщенная к материалам апелляционного представления справка поликлиники им.Пирогова(л.д.138), так же подтверждает лишь факт обращения Чернова А.И. в лечебное учреждение и не более, данная справка содержит сведения, что по состоянию здоровья он являлся трудоспособным.

Кроме того, факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, что предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Представленные истцом справки о посещении врачей, таким документом не являются, прохождение обследования в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу, при этом истцом не представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования не в его рабочее время. Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, не освобождала его в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации от соблюдения трудовой дисциплины на дату самовольного оставления рабочего места.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уважительных причин для неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При этом судом верно установлено соблюдение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания - перед применением взыскания от работника отбирались объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом срока.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.Н. был трудоспособен и проходил медицинское обследование по своей инициативе, что не является уважительной причиной неявки на работу. По результатам обследования истцу даны медицинские рекомендации, которые не ограничивали выполнение истцом трудовых функций.

Более того, истцом не представлены доказательства соблюдения разрешительного порядка уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте, установленного п. 5.27 Правил внутреннего трудового распорядка. Данных о невозможности заранее поставить работодателя в известность о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего заявления, истцом не представлено. Доводы о том, что истец в телефонном режиме поставил работодателя в известность о предстоящем отсутствии, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, отсутствуя на работе без уважительных причин, истец совершила виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Проверяя законность увольнения, нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при увольнении истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы прокурора о незаконности приказа об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит ссылку на отмененный судом приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, не влияет на правильность выводов суда о законности увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка. должностных инструкций. положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Материалами дела подтверждено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Более того, Чернову А.И. после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за прогул ДД.ММ.ГГГГ, было известно, что привлекая его к дисциплинарной ответственности работодателем отмечалось, что справки, талоны и направления на посещение врача, не являются для общества документами подтверждающими уважительность причины отсутствия на работе в течение полного рабочего дня.

Данный приказ истцом не обжаловался на протяжении двух месяцев, и лишь стал предметом судебного рассмотрения при увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за систематическое нарушение трудовой дисциплины законными, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.Н. - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.