Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Бедаш М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в городе Магадане гражданское дело по иску Новиченко В.Г. к открытому акционерному обществу "Геоцентр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Новиченко В.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Новиченко В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новиченко В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Геоцентр" (далее - ОАО "Геоцентр", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование указывал, что "дата" был принят на работу в Общество на должность " ... ", "дата" приступил к работе на прииске " " ... "" " ... " района " ... " области.
"дата" уволился по собственному желанию. Однако до дня обращения в суд с ним не произведен расчет, не выдана трудовая книжка.
Просил взыскать с ОАО "Геоцентр" заработную плату в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с "дата" по "дата", материальный ущерб за задержку выдачи работодателем трудовой книжки в размере " ... " рублей, моральный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании 26 октября 2013 года истец увеличил размер требований и просил взыскать с ОАО "Геоцентр" заработную плату в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с "дата" по "дата", материальный ущерб за задержку выдачи работодателем трудовой книжки в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рублей.
Решением Магаданского городского суда от 6 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Новиченко В.Г. отказано по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не согласившись с решением суда, Новиченко В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска с учетом того, что трудовая книжка не выдавалась ему работодателем в течение 11-ти месяцев.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд должен был руководствоваться статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации, не применяя срок давности.
Требование о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки не было рассмотрено по существу. Между тем, трудовая книжка передана ему представителем работодателя только 1 апреля 2014 года, что подтверждается записью к книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, согласно приказу N ... от "дата" Новиченко В.Г. был принят в ОАО "Геоцентр" на должность " ... " с "дата" (л.д.37). Приказом N ... от "дата" уволен с "дата" (л.д.65).
Как установлено судом, окончательный расчет Новиченко В.Г. получен не был.
С исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Новиченко В.Г. обратился в суд 5 ноября 2013 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая Новиченко В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Началом течения срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск является день увольнения истца - "дата". Трехмесячный срок для обращения истца в суд истекал "дата", Новиченко В.Г. обратился лишь "дата", то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Новиченко В.Г. своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Ссылка Новиченко В.Г. на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как основана на неверном толковании норм трудового законодательства.
Действительно, по смыслу указанной статьи при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. При этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
В части требований о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за данное нарушение вывод суда о пропуске срока судебная коллегия признает ошибочным, противоречащим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
На день обращения в суд с иском трудовая книжка ответчиком Новиченко В.Г. не была выдана, нарушение прав истца продолжало иметь место, в связи с чем срок на обращение за защитой нарушенного права для него не был пропущен.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе истца копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка была выдана истцу работодателем лишь "дата", что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью " " ... "" N ... от 20 ноября 2013 года Новиченко В.Г. было отказано в трудоустройстве на должность " ... " в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.96).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Новиченко В.Г. о взыскании с ответчика в его пользу заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы, размер которого подлежит определению с учетом правил статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При этом под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), в силу чего эти дополнительные расходы, в том числе полевое довольствие, не учитываются при исчислении среднего заработка.
Принимая во внимание, что период работы истца у ответчика с "дата" по "дата" сторонами не оспаривается, подтверждается копиями приказов и трудовой книжкой истца, доказательств размера заработной платы " ... " руб. в месяц и суммированного учета рабочего времени, как на то ссылается истец, сторонами не представлено, судебная коллегия полагает возможным исходить из единственного имеющегося в материалах дела доказательства размера оклада, установленного истцу при приеме на работу в приказе ответчика N ... от "дата"., в сумме " ... " руб.
Поскольку место работы истца находится в районах Крайнего Севера и истец имеет 80% надбавок за работу в указанных районах, то размер его ежемесячной заработной платы, исчисленной из оклада " ... " руб., составляет " ... " руб. + " ... " руб. х 70% + " ... " руб. х 80% = " ... " руб. " ... " коп. За период со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с "дата", по дату "дата", которой истец ограничил период взыскания в суде первой инстанции, т.е. за 180 дней (6 месяцев), неполученный истцом заработок составил " ... " руб. " ... " коп. х 6 = " ... " руб., что за вычетом 13% налога составляет " ... " руб. " ... " коп.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в суде первой инстанции требование о взыскании заработной платы за время невыдачи трудовой книжки истец ограничил периодом с "дата" по "дата" и суммой в " ... " руб., указанные период и сумма не могут быть превышены в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику нарушением трудовых прав, характера и степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения прав, а также принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей. Размер компенсации в заявленной истцом сумме " ... " рублей суд находит завышенным и не соответствующим приведенным обстоятельствам.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за задержку выплаты трудовой книжки и компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Геоцентр" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " копеек ( " ... " руб. + " ... " руб.).
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за задержку выплаты трудовой книжки и компенсации морального вреда, постановив в данной части новое решение, которым:
Взыскать с открытого акционерного общества "Геоцентр" в пользу Новиченко В.Г. материальный ущерб за задержку выплаты трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Геоцентр" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиченко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ечин
Судьи А.В. Выглев
М.Г. Кошкина
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья Магаданского областного суда М.Г.Кошкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.