Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Федоровой И.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Комант" о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Комант" и Павловой О.Г. на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Павловой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комант" о внесении записи в трудовую книжку о переводе старшим продавцом в магазин " ***" с _ _ года, о признании незаконным приказа ООО "Комант" N * от _ _ года о переводе старшим продавцом в магазин " ***" с _ _ года, о признании незаконным приказа ООО "Комант" N * от _ _ года об увольнении _ _ года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с _ _ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с _ _ года по _ _ , и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей -удовлетворить частично.

Считать Павлову О.Г. переведенной с должности продавца торгового зала супермаркета " ***" Общества с ограниченной ответственностью "Комант" на должность старшего продавца магазина " ***" Общества с ограниченной ответственностью "Комант" с даты, следующей за днем увольнения основного работника магазина " ***", на основании дополнительного соглашения N * к трудовому договору N * от _ _ года от _ _ года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Комант" внести запись в трудовую книжку Павловой О.Г., указав "Переведена старшим продавцом в магазин " ***" датой, следующей за днем увольнения основного работника магазина " ***".

Признать перевод Павловой О.Г. с должности старшего продавца магазина " ***" на должность старшего продавца в магазин " ***" с _ _ года приказом Общества с ограниченной ответственностью "Комант" N ... от _ _ года незаконным.

Признать увольнение Павловой О.Г. с должности старшего продавца магазина " ***" _ _ года приказом Общества с ограниченной ответственностью "Комант" N * от _ _ года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату и основание увольнения, считать Павлову О.Г. уволенной с должности старшего продавца магазина " ***" _ _ года по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Комант" внести запись в трудовую книжку Павловой О.Г., указав "Уволена по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" датой вынесения решения судом _ _ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комант" в пользу Павловой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, с _ _ года по _ _ года в размере *** ( ***) рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей *** копеек, расходы по делу в сумме *** ( ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении требований Павловой О.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комант" компенсации морального вреда в размере *** ( ***) рублей *** копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комант" государственную пошлину в сумме *** ( ***) рубля *** копейки в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.Г. обратилась с иском к ООО "Комант" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от _ _ года была принята на работу в ООО "Комант" в магазин " ***". В соответствие с дополнительным соглашением N * от _ _ года к трудовому договору была принята на работу в качестве старшего продавца в магазин " ***" с установленной заработной платой в размере не менее *** рублей.

В соответствие с приказом N * от _ _ года переведена старшим продавцом в магазин " ***" с _ _ года в связи с прекращением деятельности магазина " ***". Также _ _ года она получила от работодателя уведомление об уменьшении заработной платы при работе в магазине " ***" в связи с уменьшением функциональных обязанностей.

Полагала действия работодателя, связанные с ее переводом в магазин " ***", незаконными, поскольку в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не была уведомлена за два месяца, другую имеющуюся работу ответчик не предложил. Указала, что имеет на иждивении малолетнего внука, в связи с чем ее не устраивает график работы в новых условиях, удаленность места проживания и уменьшение заработной платы.

_ _ года она была уволена работодателем в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов _ _ года и _ _ года.

Сведения о ее трудовой деятельности в магазине " ***" работодателем в трудовой книжке не отражены.

Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ней должен был быть прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Впоследствии истица уточняла исковые требования, окончательно просила внести запись в трудовую книжку о переводе в магазин " ***" старшим продавцом от _ _ года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также оплату за вынужденный прогул с _ _ по _ _ года, признать незаконным приказ ООО "Комант" N * от _ _ года о переводе старшим продавцом в магазин " ***" с _ _ года, а также приказ ООО "Комант" N * от _ _ года об увольнении _ _ года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Павлова О.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ООО "Комант" Лукьянов О.В. и Стародумова Е.В. иск не признали.

Прокурор Губарева О.Н. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комант" Антонов В.В. просит решение суда в части изменения даты и основания увольнения Павловой О.Г. изменить, считать ее уволенной с должности старшего продавца магазина " ***" _ _ года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей. В части взыскания в пользу Павловой О.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Павлова О.Г. не может быть восстановлена на работе в магазине " ***", поскольку деятельность магазина " ***" приостановлена, и определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку Павлова О.Г. отказалась от предложенной ей работы, трудовой договор с ней должен быть прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию истица не обращалась, в расторжении трудового договора по данному основанию ей отказано не было.

Считает, что отказ истицы от перевода на работу в магазин " ***" противоречит нормам действующего законодательства. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом указывает, что перевод истицы в магазин " ***" был связан с заботой работодателя о жизни и здоровье работника.

Полагает, что подача Павловой О.Г. искового заявления через месяц после ее перевода на другое место работы является несвоевременной.

В апелляционной жалобе истица Павлова О.Г., просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование жалобы указывает, что взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, при этом в ходе судебного разбирательства у нее отсутствовала возможность проверить правильность данного расчета.

В обоснование приводит свой расчет, согласно которому в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Комант" старший помощник прокурора Ковдорского района Мурманской области Губарева О.Н., истица Павлова О.Г. полагают апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Павлова О.Г., представитель ответчика ООО "Комант", извещенные о времени и месте рассмотрения дела и просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлова О.Г. _ _ года на основании трудового договора с ООО "Комант", заключенного на неопределенный срок, принята на должность продавца в магазин " ***".

_ _ года между ответчиком и Павловой О.Г. заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, которым истица принята на работу в качестве продавца торгового зала в супермаркет " ***", договор является договором по основному месту работы.

Приказом N * от _ _ года Павлова О.Г. переведена постоянно из магазина " ***" в супермаркет " ***" продавцом торгового зала.

Приказом N * от _ _ года Павлова О.Г., временно, на период отсутствия К.И.Н., по производственной необходимости переведена в магазин " ***" на должность старшего продавца.

Дополнительным соглашением N * от _ _ года к трудовому договору, истица с _ _ года принята на работу в качестве старшего продавца в магазин ***", договор является договором по основному месту работы, работнику выплачивается заработная плата в размере не менее *** рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что основной работник К.И.Н., не выходя из отпуска, была уволена по собственному желанию.

Согласно штатному расписанию ООО "Комант" в магазине " ***" предусмотрена одна единица старшего продавца.

Как усматривается из материалов личного дела Павловой О.Г., трудовой книжки Павловой О.Г., данных об издании приказа о переводе Павловой О.Г. страшим продавцом на постоянное место работы в магазин " ***" и внесении соответствующей записи в трудовую книжку не имеется.

Установив, что перевод Павловой О.Г. в магазин " ***" осуществлен для замещения временно отсутствующего работника К.И.Н., за которой сохранялось место работы, и на работу К.И.Н. не вышла по причине увольнения по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок временного перевода Павловой О.Г. считается оконченным. При этом, поскольку Павловой О.Г. прежняя работа продавцом в супермаркете " ***" не предоставлена, а она не потребовала ее предоставления и продолжала работать старшим продавцом магазина " ***", то условие соглашения о временном характере перевода утратило силу и перевод следует считать постоянным.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о внесении записи в трудовую книжку о переводе старшим продавцом в магазин " ***" датой, следующей за днем увольнения основного работника магазина " ***".

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что на основании приказа от _ _ года N * Павловой О.Г., старшему продавцу магазина " ***", с _ _ по _ _ года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Приказом N * от _ _ года на основании заявления работника, листка нетрудоспособности Павловой О.Г. отпуск был продлен на *** дней до _ _ года.

Приказом N * от _ _ года в связи с прекращением деятельности магазина " ***" Павлова О.Г. переведена с должности старшего продавца магазина " ***" на должность старшего продавца магазина " ***" с сохранением действующего оклада.

Истице было предложено заключить дополнительное соглашение N * от _ _ года к трудовому договору, согласно которому Павлова О.Г. принимается на работу в качестве старшего продавца в магазин " ***", договор является договором по основному месту работы, работнику выплачивается заработная плата в размере не менее *** рублей.

Павлова О.Г. с изменениями условий трудового договора не согласилась, о чем сделала соответствующие записи на дополнительном соглашении N * и в приказе N * от _ _ года.

Уведомлением от _ _ года ООО "Комант" Павлова О.Г. поставлена в известность о том, что с _ _ года в связи с уменьшением функциональных обязанностей ее заработная плата будет составлять *** рублей. С данным уведомлением Павлова О.Г. также выразила свое несогласие.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные магазины относятся к структурным подразделениям ООО "Комант", располагаются в Ковдорском районе по разным адресам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате перевода Павловой О.Г. на должность старшего продавца магазина " ***" изменились условия, определенные сторонами в трудовом договоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод Павловой О.Г. на другую должность осуществлен работодателем с нарушением трудового законодательства, в связи с чем признал Приказ N * от _ _ года о переводе Павловой О.Г. с должности старшего продавца магазина " ***" на должность старшего продавца магазина " ***" незаконным.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как установлено судом, Павлова О.Г., выражая несогласие с переводом в магазин " ***", к работе в данном магазине не приступила.

Уведомлением от _ _ года Павловой О.Г. сообщено о совершении прогулов _ _ года и _ _ года и предложено обратиться в отдел кадров для решения вопроса о дальнейшем сотрудничестве или увольнении.

Приказом N * от _ _ года Павлова О.Г. уволена с указанной даты в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Как следует из приказа N * от _ _ года, актов об отсутствии на рабочем месте, поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил невыход Павловой О.Г. на работу в магазин " ***" _ _ , _ _ и _ _ года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей соответствующие правила, устанавливающие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку увольнение являлось незаконным, суд правильно разрешил требования об изменении по заявлению истца формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию _ _ года, что соответствует положениям части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комант", не опровергая установленных судом первой инстанции обстоятельств, полагает, что суду следовало в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить формулировку основания увольнения истицы на пункт 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, учитывая также, что процедура увольнения, предусмотренная частью 4 статьи 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена не была.

Довод апелляционной жалобы ответчика об изменении определенной судом даты увольнения истицы на _ _ года также является несостоятельным, поскольку противоречит положениям части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не имеет правового значения довод ответчика об обращении истицы в суд с данным иском в последний день срока, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок истицей был соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, и не могут повлечь за собой отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь частями 8 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей *** копейки, суд необоснованно уменьшил его на сумму выплаченных истице компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При этом суд ошибочно сослался на пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусматривающий исключение периода временной нетрудоспособности и начисленных за это время сумм при определении расчетного периода, используемого для исчисления среднего заработка. Нетрудоспособность истицы с _ _ по _ _ года имела место за пределами расчетного периода.

Также судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер оплаты вынужденного прогула на сумму полученной истицей компенсации за неиспользованный отпуск. Данный вывод суда противоречит положениям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истица на работе не восстановлена, а изменена формулировка и дата ее увольнения.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы Павловой О.Г. о неправильном определении судом количества дней вынужденного прогула, подлежащего оплате.

Как следует из материалов дела, суд исходил из представленного ответчиком расчета, произведенного на основании графика сменности (л.д.57). Вместе с тем, с расчетом суду был представлен график работы на _ _ года магазина " ***", к работе в котором истица не приступала. Графики на *** и *** не представлены, указанное в расчете количество рабочих дней за данные месяцы не соответствует производственному календарю.

Как следует из представленного в апелляционной жалобе расчета истицы, при определении количества дней вынужденного прогула она исходила из количества рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким расчетом, так как из материалов дела, в том числе копии табеля учета рабочего времени за *** (л.д.100-101), расчетных листков (л.д.131) и справки для предъявления в службу занятости (л.д.9), следует, что в период с _ _ по _ _ года истица фактически работала в указанном режиме.

Вместе с тем, расчет истицы содержит ошибки, поскольку указан период временной нетрудоспособности с _ _ по _ _ вместо фактического с _ _ по _ _ (л.д.239), а кроме того, дважды учтена сумма компенсации при увольнении.

В соответствии с производственным календарем для шестидневной рабочей недели на _ _ год количество дней вынужденного прогула Павловой О.Г. за период с _ _ по _ _ , за вычетом периода временной нетрудоспособности с _ _ по _ _ , составляет *** рабочих дней. Исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного ответчиком в размере *** руб. и не оспариваемого истицей, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит *** руб. ( *** х ***). С учетом удержания из данной суммы налога на доходы физических лиц (13 %, то есть *** руб.), взыскать с ответчика в пользу истицы следует *** руб. *** коп.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда постановлен с учетом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения определенной судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией не принимается. Сумма компенсации определена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем изменению не подлежит.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истицы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2014 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Комант" в пользу Павловой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комант" в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: