Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7149/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Свиридова Д.В., Горбунова Н.М.

При секретаре - Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти - Ковалева А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 мая 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мэрии городского округа Тольятти к Лыловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти - Попковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Лыловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности.

В заявлении указала, что Лылова Т.И. работала в Мэрии г.о.Тольятти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ. N трудовой договор с Лыловой Т.И. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного распоряжения у Лыловой Т.И. образовалась задолженность за 10 календарных дней использованных ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила "данные изъяты" рублей.

До подачи заявления об увольнении Лылова Т.И. использовала ежегодный и дополнительный отпуск и уволилась до окончания рабочего года, в счет которого ей были предоставлены оплачиваемые отпуска.

При увольнении с Лыловой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ было удержано за неотработанные дни отпуска 20% заработной платы, что составило "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ было удержано "данные изъяты" рублей. В настоящее время задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что Лылова Т.И. добровольно отказалась выплатить указанную сумму задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти - Ковалев А.С. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения ч.4 ст.137 ТК РФ, поскольку они регулируют отношения связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В данном случае заявленная задолженность возникла у Лыловой Т.И. на момент увольнения в связи с законной выплатой ей на основании ст. 144 ТК РФ денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

Представитель мэрии г.о. Тольятти - Попкова Н.А., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лылова Т.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Лылова Т.И. была принята на работу в Мэрию городского округа Тольятти на должность специалиста 1 категории отдела учета платежей и анализа использования земельных ресурсов, что подтверждается распоряжением (л.д.5), трудовым договором (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Лыловой Т.И. было прекращено на основании личного заявления работника (л.д. 11-12).

Согласно распоряжения заместителя мэра ? руководителя аппарата Мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 12) у Лыловой Т.И. на день увольнения имелась задолженность перед работодателем, которая возникла вследствие использования ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Судом установлено, что Лыловой Т.И. в период работы в Мэрии г.о.Тольятти был использован ежегодный и дополнительный отпуск. При этом, данные отпуска были использованы Лыловой Т.И. до окончания рабочего года, в счет которого они были предоставлены. Расчет задолженности Лыловой Т.И. не оспаривался.

Из распоряжения заместителя мэра ДД.ММ.ГГГГ. N усматривается, что Лылова Т.И. при увольнении была согласна на удержание из ее заработной платы суммы задолженности в размере 20% заработной платы. Указанная сумма в размере "данные изъяты" руб. была удержана из заработной платы Лыловой Т.И. таким образом, на день рассмотрения дела в суде сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей.

Между тем, согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст.157 настоящего кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом в рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имело места.

Как следует из материалов дела, в момент увольнения с Лыловой Т.И. были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, потому что ранее эта сумма была ей выплачена.

Однако, такие действия работодателя представляют собой не удержание начисленной заработной платы, а возвращение ранее выплаченного заработка, что запрещено положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной ответчику, не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении Лыловой Т.И. указанных выплат.

При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ на время отпуска за работником сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты очередного отпуска ответчику, получившему эти деньги на законных основаниях, истец (работодатель) не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами ТК РФ предусмотрена лишь возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения ч.4 ст.137 ТК РФ, поскольку они регулируют отношения связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы, а в данном случае заявленная задолженность возникла у Лыловой Т.И. на момент увольнения в связи с законной выплатой ей на основании ст. 144 ТК РФ денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные, основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, оплату отпускных закон относит к системе оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что для разрешения спора суд должен был применить абзац 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ, предусматривающий право работодателя по удержанию из заработной платы с работника задолженности по оплате за неотработанные дни отпуска, признаются судебной коллегией не состоятельной, так как обязанность возвратить данные суммы за неотработанный отпуск возникла у ответчика при увольнении, а не после получения. Лыловой Т.И. была выплачена правильно рассчитанная сумма оплаты отпуска, и она эти средства получила на законных основаниях, при увольнении работника работодатель не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, следовательно, истец не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку законом предусмотрена возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка, а в судебном порядке истец может требовать возврата данной суммы, только в случае наличия недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки, чего судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка представителя истца представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти - Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: