Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.

при секретаре - В.С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" (далее "данные изъяты") к Г.А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе управляющего "данные изъяты" П.С.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2013 года "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Г.А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" (далее УФССП России "данные изъяты") о возмещении вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2012 года в солидарном порядке с Г.А.В. и "данные изъяты" по кредитному договору в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность и судебные расходы. Кроме того, обращено взыскание на имущество, являющегося предметом залога - принадлежащие на праве собственности Г.А.В. - трехэтажный жилой дом общей площадью 487 кв.м. и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., по адресу: "адрес" Общая продажная стоимость заложенного имущества установлена в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2012 года произведена замена истца "данные изъяты" его процессуальным правопреемником "данные изъяты".

Решение суда добровольно должниками исполнено не было. В ходе исполнительного производства имущество, обращенное ко взысканию, реализовать не удалось, в связи с чем, взыскатель "данные изъяты" принял его по цене на 25% ниже его первоначальной продажной стоимости.

При этом, до передачи имущества взыскателю оно было передано на хранение должнику Г.А.В. в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При исполнении обязанностей по сохранности имущества Г.А.В. произвел в доме демонтаж сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, светильников, плинтусов, полового покрытия на втором этаже, перил.

В результате его действий имуществу, принятому взыскателем причинен вред, который по результатам проведенной оценки составляет "данные изъяты" рублей. Причинению вреда способствовало бездействие судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность имущества.

На основании чего, сославшись на положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" просил взыскать в солидарном порядке с УФССП России по "данные изъяты" и Г.А.В. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В последующем истец дополнил исковые требования, указав, что Г.А.В. было также демонтировано бойлерное оборудование, использовавшееся для обогрева дома, на его восстановление истец затратил "данные изъяты" рубля, которые также просит взыскать солидарно с ответчиков вместе с расходами по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано.

На указанное решение суда управляющим "данные изъяты" П.С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков. Поскольку стоимость имущества для его реализации определена с учетом оборудования и предметов, демонтированных Г.А.В. Так же оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на УФССП России по "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "данные изъяты" Г.А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Г.А.В. и представитель соответчика УФССП России по "данные изъяты" С.Я.Р. указали на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Л.Е.А., Н.К.В., Л.Е.С., представители Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по "данные изъяты", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 12 статьи 87 этого же Федерального закона в случае, если обращенное ко взысканию имущества должника не удалось реализовать, оно передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, в силу положений указанных норм, лицо, которому передано на хранение имущество должника, обязано обеспечить его сохранность, а потому не вправе совершать в отношении него действия, которые бы привели к уменьшению стоимости имущества, установленной для реализации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и видно из дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2012 года с Г.А.В. и "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого, судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого, а так же обращено взыскание на принадлежащее Г.А.В. на праве собственности заложенное имущество трехэтажный жилой дом общей площадью 487 кв.м. и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., по адресу: "адрес". Установлена общая продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из рыночной его стоимости ( том 1, л.д.10-16).

16 июля 2012 году судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя "данные изъяты" на "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по "данные изъяты" от 30 августа 2012 года в отношении должника Г.А.В. возбужденно исполнительное производство (том 1 л.д. 123).

По акту описи и ареста имущества от 11 сентября 2012 года дом и земельный участок переданы на хранение должнику Г.А.В. с возможностью беспрепятственного пользования без права отчуждения (том 1 л.д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2012 года арестованное имущество, находящееся на хранении у Г.А.В. передано на торги с установлением продажной цены "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В ходе совершения исполнительных действий имущество реализовано не было, в связи с чем, оно было принято взыскателем по цене "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (на 25 % ниже его стоимости, как это предусмотрено частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (том 1 л.д. 191, 192).

"данные изъяты" перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между суммой долга Г.А.В. и стоимостью имущества должника (том 1 л.д. 186, 187).

При этом, как пояснили в судебном заседании представитель истца и Г.А.В., в период нахождения имущества на хранении ответчик произвел демонтаж полов, покрытия из ковролина, межкомнатных дверных блоков, плинтусов, перил, сантехнического и осветительного оборудования, тогда как продажная цена дома была установлена с учетом демонтированных Г.А.В. предметов отделки и оборудования ( том 1. л.д. 131-193).

И исходя из этого, с учетом положений части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "данные изъяты" произвело перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между стоимостью имущества и суммой долга Г.А.В.

При таких данных, когда стоимость дома для реализации была определена с учетом предметов отделки и оборудования, впоследствии демонтированных ответчиком, и была снижена не в результате ухудшения имущества, а в силу положений статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец имел право получить имущество в состоянии соответствующем его стоимости, а потому затраты истца по приведению дома в первоначальное состояние является убытками, возмещение которых "данные изъяты" вправе потребовать ко взысканию в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету оценки рыночной стоимости ущерба жилому дому N 011320-3031, составленному "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта для приведения дома в первоначальное состояние (соответствующее тому, в котором он находился на момент установления продажной стоимости) составляет "данные изъяты" рубль(том 1 л.д. 39-83).

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу в результате демонтажа отделки и оборудования дома подлежит взысканию с Г.А.В., как с лица причинившего вред.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к Г.А.В., указанные выше обстоятельства и требования приведенных норм закона не учел, а потому принятое по делу решение в части отказа в иске "данные изъяты" о взыскании с Г.А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рубль подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании указанной суммы с ответчика Г.А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Г.А.В. в пользу "данные изъяты" расходов по восстановлению бойлерного оборудования в доме, поскольку как следует из материалов гражданского дела, при принятии истцом дома бойлерное оборудование находилось в рабочем состоянии (том 1 л.д. 184,191, 192).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований "данные изъяты" к УФССП России по "данные изъяты".

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в иске "данные изъяты" в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы с Г.А.В. в пользу "данные изъяты" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" К Г.А.В. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" отменить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Вишняков О.В.