Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев дело по иску Савочкина С.Н. к МУП " Ж." об оспаривании размера базовой месячной тарифной ставки и перерасчете заработной платы;

по апелляционной жалобе Савочкина С.Н. на решение Курильского районного суда от 15 октября 2013 года, которым

Савочкину С.Н. отказано в удовлетворении иска к МУП Ж." об оспаривании базовой месячной тарифной ставки и взыскании за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2013 года перерасчета по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2013 г. Савочкин С.Н. обратился в суд с иском к МУП " Ж." об оспаривании размера базовой месячной тарифной ставки и перерасчете заработной платы.

В обоснование иска указано, что с 23.11.10 года Савочкин С.Н. работал у ответчика в должности начальника ГеоТЭС " О." с установленным должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей 14 тарифного разряда (базовая ставка составляла "данные изъяты" рубля); 1 апреля 2011 года на предприятии была установлена базовая тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей, которая действует по настоящее время, тогда как в 2011 году базовая тарифная ставка должна была составлять "данные изъяты" рублей, с 1.01.12 г. - "данные изъяты" рублей, с 1.01.13 г.- "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного просил суд признать незаконным установление с 1.04.11 года базовой тарифной ставки в размере "данные изъяты" рублей, на ответчика возложить обязанность пересчитать зарплату с учетом утвержденных РЭК Сахалинской области и Отраслевым тарифным соглашением тарифных ставок с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2013 года и взыскать неправильно начисленную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде представитель ответчика З. иск не признал; Савочкин С.Н. и его представитель Ш. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Савочкин С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое. Указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не рассмотрел дело по существу; в деле отсутствуют протоколы за 24, 25, 26 июня 2013 года; в резолютивной части решения отсутствуют суждения относительно требований о взыскании конкретной суммы заработной платы и установлении базовой тарифной ставки; работодатель имел возможность сократить штатные единицы и увеличить его зарплату; установленный РЭК тариф является обязательным к применению предприятием; с 1 апреля 2011 года заработная плата ни разу не повышалась; срок исковой давности не пропущен, поскольку о размере тарифной савки истец не знал; в ТК РФ отсутствует упоминание о "начисленной" заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель МУП " Ж. З. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш. настаивавшей на ее доводах в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 135, 136, 22, 57, 72 и 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Однако предметом рассматриваемых спорных правоотношений является размер базовой месячной тарифной ставки истца Савочкина С.Н., т.е. об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами ТК РФ", истечение 3-месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Савочкин С.Н. принят на должность начальника смены ГЕО ТЭС " О." МУП " Ж." с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением N 1 изменены условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и с 23.11.10 года Савочкин С.Н. переведен на должность начальника ГЕО ТЭС " О. МУП " Ж." с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей 14 тарифного разряда.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Савочкин С.Н. уволен с занимаемой должности и прекратил трудовые правоотношения с МУП " Ж.".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в МУП " Ж." с 1.04.11 года введена минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере "данные изъяты" рублей, которая действует до настоящего времени.

Фактически, заявленные 13.06.13 года исковые требования о взыскании в пользу истца Савочкина С.Н. перерасчета зарплаты за период с 1.04.11 по 31.05.13 года в сумме "данные изъяты" рублей основаны на доводах истца о необходимости произвести перерасчет его зарплаты исходя из рассчитанных им базовых месячных тарифных ставок: с 1.04.11 года - "данные изъяты" рублей; с 1.01.12 года - "данные изъяты" рублей; с 1.01.13 года - "данные изъяты" рублей (о чем он указывает и с апелляционной жалобе на л.д.252); и незаконности начисления ему заплаты в указанный период по базовой тарифной ставке в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа Савочкину С.Н. в удовлетворении иска.

О том, что начальник ГЕО ТЭС " О." МУП " Ж." Савочкин С.Н. знал в указанный период о том, каким образом производится начисление его зарплаты и какая применяется базовая тарифная ставка, - свидетельствуют как показания многочисленных свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, так и факты участия самого Савочкина С.Н. в судебных процессах 2012 года по искам иных сотрудников ГЕО ТЭС " О." при разрешении их исков по перерасчету зарплаты, которые были основаны на доводах, аналогичных заявленным самим Савочкиным С.Н. по данному гражданскому делу.

При этом главный бухгалтер МУП " Ж." Н. показала, что расчетные листы выдавались работникам предприятия в день выдачи заработной платы, в том числе и Савочкину С.Н., поскольку у него регулярно возникали к бухгалтерии по указанным в расчетках суммам вопросы. Савочкин С.Н. знал о сути спорных правоотношений в 2012 году профкома с администрацией предприятия по поводу несоответствия размера базовой месячной тарифной ставки, действовавшего в МУП " Ж." и спрашивал у неё, когда поднимут размер базовой месячной тарифной ставки.

Бывший в 2012 году директором МУП " Ж." М. пояснил, что Савочкин С.Н. как начальник ГеоТЭС " ОО." принимал участие в урегулировании конфликта между профкомом и руководством МУП " Ж." по поводу размера базовой месячной тарифной ставки и знал о ее размере.

Поскольку Савочкиным С.Н. пропущен трехмесячный срок за обращением в суд об оспаривании размеров базовой месячной тарифной ставки, установленных с 1.04.11 года, 1.01.12 года и 1.01.13 года, при этом уважительных причин пропуска срока, позволяющих его восстановить, стороной истца не указано, - судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского районного суда от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савочкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Исайкин А.Ю.