Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Васильева ФИО8 частично.

Взыскать в пользу Васильева ФИО9 с общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; всего: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ямалспецавтострой" о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Ямалспецавтострой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений расчетные листки о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, ему не выдавались. При увольнении, получив от ответчика справку о размере установленной ему процентной надбавки - 10%, он узнал, что заработная плата начислялась ему не в полном объеме. Поскольку до заключения трудового договора с ответчиком он работал на предприятии, расположенном в южных районах Красноярского края, на момент трудоустройства к ответчику у него имелось право на процентную надбавку в размере 30%. Просил взыскать с ответчика невыплаченные суммы заработка.

Истец Васильев В.Н. и представитель ответчика ООО "Ямалспецавтострой" участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ямалспецавтострой" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие у работодателя обязанности по установлению истцу процентной надбавки в размере 30%, поскольку на момент трудоустройства истцом не были представлены данные об имеющейся у него процентной надбавке, а трудовая книжка не содержит сведений о его работе в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях. Истец при трудоустройстве знал о размере установленной ему процентной надбавки, что подтверждается его подписью в приказе о приеме на работу. В этой связи считает, что суд необоснованно отклонил требования ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьям 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец работал в ООО "Ямалспецавтострой" с 28 августа 2012 года по 07 октября 2013 года. После увольнения истец оспорил размер начисленного ему заработка за весь период трудовых отношений в связи с тем, что начисление заработной платы производилось ответчиком без учёта процентной надбавки в размере 30%, установленной истцу в связи с предыдущей работой на предприятии, расположенном в южных районах Красноярского края.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 146,148, 302, 313, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", нормативными актами, устанавливающими размер и порядок выплаты процентной надбавки, пришел к правильному выводу о том, что работодателем было нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из отработанного истцом времени, применив процентную надбавку, с учётом стажа работы истца в южных районах Красноярского края, правильно рассчитал суммы, подлежащие начислению и выплате истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу Васильева В.Н. не представлялось возможным установить размер процентной надбавки, подлежащей начислению истцу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследований и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Как обоснованно указал суд, основным документом о трудовой деятельности и трудовом страже работника, в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является трудовая книжка. Из трудовой книжки, представленной истцом ответчику при трудоустройстве, ясно следует, что до трудоустройства к ответчику, в период с 2002 по 2012 год трудовая деятельность осуществлялась истцом в южных районах Красноярского края (л.д. 9- 13)

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, в период работы работодатель не выдавал истцу расчетные листки, содержащие информацию о начисленных ему суммах.

Исходя из установленной ст. 136 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, обязанность по доказыванию факта вручения работнику расчетных листков по начислению заработной платы возлагается на работодателя.

Между тем, соответствующих доказательств ответчик суду не предоставил.

То обстоятельство, что в приказе о приеме истца на работу, размер процентной надбавки был указан 0%, не свидетельствует о том, что истцу было известно, какой размер процентной надбавки фактически применялся работодателем при начислении ему заработной платы в период трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права на получение заработка в полном объеме истец узнал только при увольнении с работы и обратился в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина