Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице представителя Урсу А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Мигунову ВИ о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Урсу А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мигулина В.И. и его представителя Ильющенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с иском к Мигунову В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 20.12.2013 г., вступившим в законную силу 31.12.2013 г., уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта амнистии, при этом гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре капитана юстиции Прохоренко А.А. от 01.11.2012 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Мигунов В.И. обвинялся в превышении должностных полномочий, причинении Департаменту материального ущерба в сумме 9342583 руб. 64 коп. в период с 2006 по 31.12.2010г.

14 апреля 2006 года между Департаментом (заказчик) в лице его директора Мигунова В.И. и ООО "Дельта-Сервис" (исполнитель), в лице его директора Потапенко В.В., заключен договор N 117/ПУ и два соглашения к нему от 21.04.2006 г. и 22.12.2006 г., в соответствии с которыми последний обязался поставить оборудование оповещения, установить и сдать в эксплуатацию ТАСЦО в соответствии с Рабочим проектом в 10-ти населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также выполнить иные работы в срок - декабрь 2007 года, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оборудование и выполненные работы по договору, стоимость которого составила 11904671 руб. 28 коп.

Между тем, ответчик, в период времени с 13.12.2006 г. по 10.12.2007 г., скрыв от вышестоящего руководства факты неработоспособности ТАСЦО и своего халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, превышая свои должностные полномочия как руководителя государственного органа, подписал акты выполненных работ. В период с 19.05.2006 г. по 27.12.2006 г. Департаментом произведена оплата всей стоимости договора. Кроме того, 21.12.2007 г. между Департаментом (заказчик), в лице директора Мигунова В.И., и ООО "Дельта-Сервис" (исполнитель), в лице директора Потапенко В.В., заключен государственный контракт " ... " на работы по окончанию незавершенного монтажа наладки и ввода в эксплуатацию ТАСЦО в соответствии с Рабочим проектом и другие работы, при этом Мигуновым В.И. также были подписаны акты выполненных работ, а Департаментом 25 и 26 декабря 2007 года произведена оплата всей стоимости государственного контракта в сумме 2054379 руб. 12 коп.

Истец отмечает, что согласно заключению экспертов, выполненные ООО "Дельта-Сервис" монтажные и пуско-наладочные работы не соответствуют Рабочему проекту, ТАСЦО неработоспособно, стоимость невыполненных работ составила 5707185 руб. 28 коп., однако Мигуновым В.И. был подписан от имени Департамента договор N 63-08-10 на эксплуатационно-техническое обслуживание ТАСЦО на срок производства - 17.09.2010г., стоимостью 99999 руб. Далее ответчик подписал платежное поручение N 566 от 16.08.2010 г. на сумму 29999 руб. 70 коп. Кроме того, был подписан государственный контракт N 65-08-10 об оказании услуг электросвязи с ОАО "Уралсвязьинформ" на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. стоимостью 4807198 руб. 22 коп. В период с 13.08.2010 г. по 31.12.2010 г. Мигуновым В.И. были подписаны платежные поручения по оплате государственного контракта N 65-08-10 на сумму 3605398 руб. 66 коп. Поскольку в результате преступных действий Мигунова В.И. бюджету ХМАО-Югры, в лице Департамента, причинен ущерб на сумму 9342583 руб. 64 коп., Департамент гражданской защиты населения ХМАО - Югры просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.

Определением суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дельта-Сервис".

Представитель истца Урсу А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство о применении срока исковой давности считает неподлежащим удовлетворению, поскольку срок следует исчислять с даты признания Департамента потерпевшим, то есть с 01.11.2012 г. Кроме того, полагает, что применение срока исковой давности по трудовому законодательству не может быть применено, поскольку контракт был заключен между Губернатором и ответчиком, а не Департаментом и ответчиком.

Ответчик Мигунов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просит применить срок исковой давности на основании Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Ильющенко С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика адвокат Сивкова С.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дельта- Сервис" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО "Дельта-Сервис".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил трехгодичный срок исковой давности, поскольку не учел, что в рамках уголовного процесса 15 ноября 2013 года истец предъявлял исковые требования к Мигунову В.И. Суд неправильно применил нормы материального права. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Истец узнал о нарушении своего права 01 ноября 2012 года с даты признания истца потерпевшим по уголовному делу. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда Департаменту. Истцом представлены в обоснование размера причиненного вреда подписанные ответчиком договоры, платежные поручения, заключение экспертов, которые не были надлежащим образом исследованы судом.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 п. п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания Департамента потерпевшим, то есть с 01.01.2012 г., являются несостоятельными.

Согласно материалам дела распоряжением аппарата Губернатора от 16.07.2010 года за N 184-р была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении директора Департамента Мигунова В.И. Заключением служебной проверки от 24 ноября 2010 года установлено неисполнение директором Мигуновым В.И. по его вине возложенных на него должностных обязанностей, неприятие мер по истребованию недопоставленного оборудования ТАСЦО, приобретенного за счет средств бюджета автономного округа, по понуждению ООО "Дельта -Сервис" к выполнению работ по реконструкции ТАСЦО, оплаченных за счет средств бюджета автономного округа, но не выполненных ООО "Дельта-Сервис", по понуждению ООО "Дельта - Сервис" к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по договорам N 123/ПУ от 23.09.2004 года и N 117/ПУ от 14.04.2006 года, по взысканию в претензионно-исковом порядке с ООО "Дельта-Сервис" ущерба в размере стоимости невыполненных работ, стоимости устранения недостатков работ выполненных ненадлежащим образом по реконструкции ТАСЦО согласно договорам N 123/ПУ от 23.09.2004, N 117/ПУ от 14.04.2006 года.

Согласно части 17 ст. 70 выше названного Закона, порядок рассмотрения служебных споров, учитывая специфику государственной гражданской службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, устанавливается федеральным законом. Закон до настоящего времени не принят.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

К данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 79 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям связанным с гражданской службой.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, если в результате дисциплинарного проступка работника повреждено имущество работодателя, что было зафиксировано соответствующими документами).

Таким образом, 24 ноября 2010 года - является днем обнаружения причиненного ущерба, и именно с указанного периода начинает течь годичный срок исковой давности.

Суд, разрешая заявленные требования, применил срок исковой давности три года, неправильно истолковал материальный закон о применении срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для данных правоотношений срок исковой давности установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013 г. предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч.1 ст.43 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что в рамках уголовного процесса 15 ноября 2013 года истец предъявлял исковые требования к Мигунову В.И. Данный довод не заслуживает внимания, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств, что Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры выносил определение о признании истца гражданским истцом, как этого требует ст.43 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данный иск заявлен по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

(ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" п.11 разъяснено о необходимости судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Требования заявлены о возмещении вреда, причиненного преступлением по нормам гражданского права необоснованно, иных требований не заявлялось.

Решение суда по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии