Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-3171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" в удовлетворении иска к Веретенникову Е.Н. об обращении взыскания на имущество ? автомобиль КАМАЗ, станок многопильный Авангард РМ-50 М-2, ленточную пилораму Тайга Т2, станок деревообрабатывающий кромкообрезной Тайга К1, являющееся предметом залога - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" Романовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" обратился в суд с иском к Веретенникову Е.Н. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (л.д.4-9).

Требования мотивировал тем, что 30.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, правопреемником которого является истец, заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд взял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО "Леспром" обязательств по договору кредитной линии. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ООО "Леспром" между Веретенниковым Е.Н. и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога следующего имущества: автомобиля КАМАЗ 53212, автомобиля AUDI A6, станка многопильного Авангард РМ-50 М-2, ленточной пилорамы Тайга Т2, станка деревообрабатывающего, кромкообрезного Тайга К1. Решением Тюменского районного суда от 01.03.2012 с ООО "Леспром", Веретенникова Е.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "СУММА"., судебные расходы в размере "СУММА". На основании решений Тюменского районного суда было обращено взыскание на предметы залога: автомобиль КАМАЗ 53212, станок многопильный Авангард РМ-50 М-2, ленточную пилораму Тайга Т2, станок деревообрабатывающий, кромкообрезной Тайга К1. В настоящее время залоговое имущество не реализовано, объявлен розыск должника и его имущества. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору кредитной линии, ОАО "Сбербанк России" предъявило исковые требования к поручителю - Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области о взыскании суммы задолженности в размере "СУММА"., расходы по оплате госпошлины в сумме "СУММА". 07.05.2013 решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. 21.06.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области, Фонд перечислил на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" "СУММА". 30.07.2013 решением Тюменского районного суда с ООО "Леспром", Веретенникова Е.Н. в пользу Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" солидарно взыскана задолженность в сумме "СУММА". Погашение задолженности в добровольном порядке не производится. В связи с чем истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" Романова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Веретенников Е.Н. в судебное заседание не явился, его место нахождение не известно, представитель ответчика адвокат Авдеев О.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица "Сбербанк России" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а так же взыскать с Веретенникова Е.Н. в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "СУММА".(л.д.158-162)

Считает, что залоговые обязательства прямо вытекают из кредитного обязательства и обеспечивают возврат кредита в полном объеме. Действующее законодательство допускает возможность нахождения предмета залога по одному и тому же кредитному обязательству в залоге у созалогодержателей.

Ссылаясь на ст.ст. 348,365,382,387 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 года, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2012 года полагает, что наличие нескольких созалогодателей на один предмет залога не является препятствием для удовлетворения требований за счет реализации в пользу нескольких взыскателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" Романова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Веретенников Е.Н., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, место жительство Веретенникова Е.Н. не известно, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства, представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Леспром" был заключен договор N 171044 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29 мая 2013 года с лимитом выдачи "СУММА". (л.д.12-28).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30.05.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Веретенниковым Е.Н. были заключены договоры залога следующего имущества: автомобиля КАМАЗ 53212, автомобиля AUDI A6, станка многопильного Авангард РМ-50 М-2, ленточной пилорамы Тайга Т2, станка деревообрабатывающего, кромкорезного Тайга К1(л.д.30-36,37-43, 44- 49).

Кроме того, 30.05.2014 года в обеспечение исполнение обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области был заключен договор поручительства "НОМЕР", с Веретенниковым Е.Н. - договор поручительства "НОМЕР" (л.д.50-57).

По условиям договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору о возобновляемой кредитной линии "НОМЕР" от 30.05.2011 года. Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере "СУММА", что составляет 50 процентов от суммы кредита.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Леспром", Веретенникову Е.Н., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "СУММА"., судебные расходы в размере "СУММА"., всего "СУММА". (л.д.58-62).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Веретенникову Е.Н., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль КАМАЗ 53212 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере "СУММА". (л.д.63-64).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Веретенникову Е.Н., обращено взыскание на принадлежащее ответчику оборудование: станок многопрофильный Авангард РМ-50 М2, ленточную пилораму Тайга Т3, станок деревообрабатывающий, кромкообрезной Тайга К1 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена: станка Авангард РМ-50 М2 - "СУММА"., ленточной пилорамы Тайга К1 - "СУММА"., станка деревообрабатывающего, кромкообрезного Тайга К1 - "СУММА" (л.д.65-66).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.09.2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", обращено взыскание на автомобиль AUDI A6 принадлежащий Черемухиной Е.П., установлена начальная продажная цена - "СУММА"., в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным покупателем Черемухиной Е.П. было отказано (л.д.67-70). Определением Тюменского областного суда от 10.12.2012 года решение Центрального районного суда г. Тюмени было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Черемухиной Е.П. о признании добросовестным приобретателем, Габитова (до брака Черемухина) Е.П. была признана добросовестным приобретателем автомобиля AUDI A6 (л.д.71-75).

Согласно протоколу N 04 заседания Правления от 13.02.2013 г. изменено наименование Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области на новое - Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (л.д.101-102).

В соответствии с п. 1.1 Устава Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области", Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" является правопреемником всех прав и обязанностей Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области в полном объеме (л.д. 90-100).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору поручительства в размере "СУММА"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "СУММА". (л.д.76-84).

Платежным поручением "НОМЕР" от " ... " Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" перечислил денежные средства ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по договору поручительства в размере 1 190 500 руб. (л.д.85).

Решением Тюменского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" к Веретенникову Е.Н. о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязанности поручителя, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере "СУММА"., расходы по уплате государственной пошлины - "СУММА". (л.д.86-89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" суд первой инстанции исходил их того, что истец не полностью погасивший задолженность по кредитному договору, не может занять место кредитора в основном обязательстве и не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге, поскольку невозможно установить была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя истец.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, принимая во внимание обеспечительный характер поручительства, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.), кредитор же, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними, при отсутствии такого соглашения право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Поскольку между истцом и ОАО "Сбербанк России" не достигнуто соглашения о порядке очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, а совокупная стоимость заложенного имущества составляет "СУММА"., то есть не покрывает заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество для обеспечения взыскания по требованиям первоначального кредитора, имеющего преимущество. Наличие двух взыскателей в отношении одного и того же имущества повлечет конкуренцию, что предполагает отсутствие преимущества, которое должно быть обеспечено первоначальному кредитору, что является недопустимым.

Ссылка на постановления и информационные письма Пленума Высшего арбитражного суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в них разъяснения обусловлены спецификой субъектного состава и характера правоотношений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и подлежат применению при разрешении споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: