Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стахова М.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Стахову М.Ю. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания об отмене приказов, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Стахова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Карелиной Т.А., представляющей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... ". интересы ответчика ОАО "Тюменская домостроительная компания", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стахов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" об отмене приказов, которыми к нему были применены дисциплинарные взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с " ... " года состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора от " ... " года работал в должности " ... " тренажерного зала в структурном подразделении ФОК (ИТР), " ... " года был переведён на должность " ... " по спорту в ФОК "Домостроитель". Претензий со стороны работодателя по работе к нему не было, до того момента, когда клиенты спортзала написали коллективное обращение на имя руководителя компании о ненадлежащем состоянии спортивного зала. После указанного обращения, за короткий промежуток времени в отношении истца были изданы приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий. Приказом N " ... " от " ... " года истцу было объявлено замечание за несоблюдение установленного времени прихода на работу и ухода с работы, а именно за то, что приходил на работу до начала рабочего времени, и уходил с работы позже установленного рабочего времени. Приказом N " ... " от " ... " года был объявлен выговор за несоблюдение Положения о дисциплине труда. Приказом N " ... " от " ... " года истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом истец указывает, что приказы об объявлении выговора и увольнении он не получал и почтой ему не направлялись. Считает, что основания для применения к нему дисциплинарных взысканий и дальнейшее увольнение с работы являются надуманными, не соразмерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат законодательству Российской Федерации.

Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N " ... " от " ... " года в виде замечания, дисциплинарное взыскание по приказу N " ... " от " ... " года. Также истец просил изменить формулировку увольнения на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскать с ОАО "Тюменская домостроительная компания" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Нохрина В.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (т.1 л.д.7), исковые требования поддержала, пояснив, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, так как приказы истец на руки не получал.

Представитель ответчика Карелина Т.А., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (т.1 л.д.234) в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.239-251).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Стахов М.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, восстановить срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Указывает, что в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик по его письменному заявлению не выдал приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнении. Истец указывает, что поскольку последнее заявление о выдаче копии приказа об увольнении датировано 24 февраля 2014 года, поэтому считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ОАО "Тюменская домостроительная компания" в лице представителя Иноземцевой А.С., действующей на основании письменной доверенности N 61 от 24 октября 2013 года (т.2 л.д.17), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции постановил в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного с. 392 Трудового кодекса РФ, указав в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств, что не противоречит требованиям ст. 152, п.3 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - "судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст. 390 ТК РФ), так как кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".

Судом первой инстанции установлено, что истец Стахов М.Ю. с " ... " года состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора от " ... " года работал в должности " ... " тренажерного зала в структурном подразделении ФОК (ИТР), " ... " года был переведён на должность " ... " по спорту в ФОК "Домостроитель".

Приказом N " ... " от " ... " года истцу было объявлено замечание за несоблюдение установленного времени прихода на работу и ухода с работы, а именно за то, что приходил на работу до начала рабочего времени, и уходил с работы позже установленного рабочего времени. С данным приказом истец ознакомлен 05 ноября 2013 года.

Приказом N " ... " от " ... " года был объявлен выговор за несоблюдение Положения о дисциплине труда. С данным приказом истец был ознакомлен 05 декабря 2013 года.

Приказом N " ... " от " ... " года истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 05 февраля 2014 года. Согласно Книге учёта движения трудовых книжек, истец Стахов М.Ю. свою трудовую книжку получил на руки 05 февраля 2014 года.

С иском об обжаловании всех приказов о наложении дисциплинарных взысканий истец Стахов М.Ю. обратился 12 марта 2014 года.

Учитывая, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился только 12 марта 2014 года, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления истцом не приведены, суд обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, истцом не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с иском при имеющемся в деле заявлении ответчика о применении к спору последствий пропуска срока для обращения в суд с учетом положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволял суду постановить в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока, доказательства которым не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стахова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: